V CZ 100/19

PostanowienieIzba Cywilna2020-01-24

Skład orzekający: Krzysztof Pietrzykowski, Monika Koba, Władysław Pawlak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie o rozwód przysługuje do Sądu Najwyższego?
Ratio decidendi
W sprawach o rozwód skarga kasacyjna jest niedopuszczalna. Zgodnie z art. 394[1] § 2 k.p.c. (w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia zażalenia), zażalenie do Sądu Najwyższego przysługiwało w sprawach, w których przysługiwała skarga kasacyjna, także na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie. A contrario, zażalenie nie przysługiwało na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie o rozwód.
Stan faktyczny
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanego od wyroku rozwodowego, uznając ją za wniesioną po terminie. Pozwany wniósł zażalenie na to postanowienie do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CZ 100/19 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Monika Koba SSN Władysław Pawlak w sprawie z powództwa I. G. przeciwko S. G. o rozwód, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 stycznia 2020 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 17 lipca 2019 r., sygn. akt V ACa (...), odrzuca zażalenie. UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny w (...) postanowieniem z dnia 17 lipca 2019 r. odrzucił apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 1 grudnia 2017 r. Wyjaśnił, że pozwany w ustawowym terminie złożył wniosek o doręczenie zaskarżonego wyroku z uzasadnieniem. Był wtedy reprezentowany przez adw. S. P. i adw. E. Ł. Sąd Okręgowy doręczył odpis wyroku z uzasadnieniem obu pełnomocnikom, przy czym adw. S. P. odebrała przesyłkę w dniu 4 stycznia 2018 r., natomiast adw. E. Ł. w dniu 8 stycznia 2018 r. W dniu 10 stycznia 2018 r. adw. S. P. poinformowała Sąd Okręgowy, że z dniem 8 stycznia 2018 r. nie jest pełnomocnikiem pozwanego. Sąd Apelacyjny wskazał, że w dniu 4 stycznia 2018 r. adw. S. P. była jeszcze pełnomocnikiem pozwanego, a wypowiedzenie 2 pełnomocnictwa procesowego odnosi skutek prawny z chwilą zawiadomienia sądu (art. 94 § 1 k.p.c.). Uznał, że 2-tygodniowy termin do wniesienia apelacji, wynikający z art. 369 § 1 k.p.c., upłynął dnia 18 stycznia 2018 r., gdyż rozpoczął bieg z chwilą doręczenia adw. S. P. odpisu wyroku z uzasadnieniem, to jest z dniem 4 stycznia 2018 r. Natomiast apelacja została wniesiona przez pozwanego dnia 22 stycznia 2018 r., a więc po upływie terminu. Pozwany wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego, podnosząc, że istnieje podstawa do jego zmiany na podstawie art. 395 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie zostało wniesione od wyroku Sądu Apelacyjnego odrzucającego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w sprawie o rozwód. W sprawach o rozwód skarga kasacyjna jest niedopuszczalna (art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c.). Zgodnie z obowiązującym w dniu wniesienia zażalenia art. 3941 § 2 k.p.c. (obecnie uchylonym), zażalenie do Sądu Najwyższego przysługiwało w sprawach, w których przysługiwała skarga kasacyjna, także na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie. A contrario więc zażalenie nie przysługiwało na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie o rozwód. Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39814 w związku z art. 3941 § 2 i § 3 k.p.c.). aj

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 94 § 1 KPCart. 369 § 1 KPCart. 395 § 2 KPCart. 3982 § 2 pkt 1 KPCart. 3941 § 2 KPCart. 39814art. 3941 § 2§ 1§ 2§ 2 pkt 1§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy