V CZ 42/15
PostanowienieIzba Cywilna2015-08-06
Skład orzekający: Iwona Koper, Wojciech Katner, Zbigniew Kwaśniewski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zażalenie wniesione osobiście przez stronę, która nie jest adwokatem ani radcą prawnym, w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie, uznając je za niedopuszczalne. Powodem była niezgodność z art. 871 § 1 k.p.c., który nakłada bezwzględny obowiązek reprezentacji przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Zażalenie wniesione osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej jest dotknięte brakiem nieusuwalnym.Stan faktyczny
Skarżąca wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia o podziale majątku wspólnego. Sąd Rejonowy odrzucił tę skargę. Skarżąca wniosła następnie osobiście zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy rozpoznał to zażalenie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie skarżącej jako niedopuszczalne.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 42/15 POSTANOWIENIE Dnia 6 sierpnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie ze skargi I. S. przy uczestnictwie P. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 30 czerwca 2005 r. sygn. akt II Ns 529/04 o podział majątku wspólnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 sierpnia 2015 r., zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 17 czerwca 2014 r., sygn. akt II Ns 529/04, odrzuca zażalenie.
2 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w Sosnowcu odrzucił na podstawie art. 4246 skargę I. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia z dnia 30 czerwca 2005 r. wydanego w sprawie o podział majątku wspólnego, wniesioną osobiście przez skarżącą z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. Na postanowienie to skarżąca wniosła do Sądu Najwyższego osobiście sporządzone zażalenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje przymus adwokacko-radcowski. Przymus ma charakter bezwzględny i obejmuje wszystkie postępowania toczące się przed Sądem Najwyższym. Objęte przymusem zażalenie, wniesione osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej jest dotknięte brakiem nieusuwalnym, co powoduje konieczność jego odrzucenia, jako niedopuszczalnego, bez wzywania do uzupełnienia tego braku oraz bez możliwości odnoszenia się do zawartych w nim zarzutów. Z tej przyczyny, na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 art. 4246 § 3 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. r
Powiązane orzeczenia
- IV CZ 17/08 2008-03-18Czy zażalenie wniesione przez stronę osobiście, bez zastępstwa adwokata lub radcy prawnego, w postępowaniu przed Sądem Najwyższym jest dopuszczalne?
- IV CZ 44/09 2009-06-30Czy zażalenie wniesione osobiście przez powodów, którzy nie wykazali, by przysługiwała im zdolność postulacyjna, podlega odrzuceniu z uwagi na naruszenie obowiązku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego…
- III CZ 194/22 2022-05-26Czy zażalenie wniesione osobiście przez stronę w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, w którym obowiązuje zastępstwo procesowe przez adwokata lub radcę prawnego, jest dopuszczalne, jeśli nie zachodzą wyjątki od tej zasad…
- V CZ 3/08 2008-03-05Czy zażalenie wniesione osobiście przez stronę w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, które nie należy do kręgu podmiotów zwolnionych z przymusu adwokacko-radcowskiego, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne?
- II CZ 109/18 2019-03-05Czy zażalenie wniesione osobiście przez stronę w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, w którym obowiązuje przymus adwokacko-radcowski, podlega odrzuceniu?
Powołane przepisy
art. 4246art. 871 § 1 KPCart. 3941 § 3art. 39821art. 4246 § 3 KPC§ 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy