II DSI 11/20
Izba Dyscyplinarna2020-10-07
Skład orzekający: Tomasz Przesławski, Jan Majchrowski, Adam Tomczyński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w orzeczeniu Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 15 lutego 2019 roku zachodzi oczywista omyłka pisarska w zakresie daty orzeczenia sądu I instancji i jego sygnatury, która wymaga sprostowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając z urzędu, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w orzeczeniu Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 15 lutego 2019 roku. Omyłka ta polegała na błędnym wskazaniu daty orzeczenia sądu I instancji oraz jego sygnatury. Sąd uznał, że błędy te, w świetle zebranego materiału dowodowego, stanowią oczywiste omyłki pisarskie podlegające sprostowaniu na podstawie przepisów k.p.k. i ustawy o radcach prawnych.Stan faktyczny
Wyższy Sąd Dyscyplinarny Krajowej Izby Radców Prawnych w W. wydał orzeczenie z dnia 15 lutego 2019 roku. W sentencji tego orzeczenia błędnie wskazano datę orzeczenia sądu I instancji jako „23 października 2018 r.” zamiast „23 października 2017 r.”. Ponadto, błędnie wskazano sygnaturę tego orzeczenia jako „D (...)” zamiast „OSD (...)”. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę z urzędu w przedmiocie sprostowania tych omyłek.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w orzeczeniu Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 15 lutego 2019 roku, zastępując błędne oznaczenia daty i sygnatury prawidłowymi.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II DSI 11/20 POSTANOWIENIE Dnia 7 października 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący) SSN Jan Majchrowski (sprawozdawca) SSN Adam Tomczyński w sprawie radcy prawnego M. G. obwinionego z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych w zw. z art. 6 i art. 44 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 7 października 2020 roku, z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 518 k.p.k. w zw. z art. 458 k.p.k. w zw. z art.105 § 1 i 2 k.p.k w zw. z art. 741 pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w orzeczeniu Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 15 lutego 2019 roku (sygn. akt WO-(...)) w ten sposób, że w pkt 1 sentencji orzeczenia datę „23 października 2018 r.” zastąpić datą „23 października 2017 r.”, natomiast sygnaturę „D (...)” zastąpić sygnaturą „OSD (...)”. UZASADNIENIE W wyniku oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu sądu odwoławczego błędnie wskazano datę orzeczenia sądu I instancji, jak również jego sygnaturę. Mając na względzie zebrany materiał dowodowy uznać należało, że błędy te stanowią oczywiste omyłki pisarskie podlegające sprostowaniu.
2
Powiązane orzeczenia
- II ZK 122/22 2023-05-16Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postaci błędnej sygnatury akt w postanowieniu wydanym w sprawie dyscyplinarnej radcy prawnego?
- I DSI 5/18 2019-01-31Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym wyroku, dotyczącą dat wydania orzeczeń sądów niższych instancji?
- II ZK 20/23 2024-10-09Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą daty rocznej w rubrum orzeczenia?
- I DSK 1/18 2019-02-01Czy oczywiste omyłki pisarskie w sentencji wyroku Sądu Najwyższego, dotyczące daty uchwalenia ustawy, mogą zostać sprostowane w każdym czasie?
- III KK 639/18 2019-12-23Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
Powołane przepisy
art. 64 ust. 1art. 6art. 44art. 518 KPKart. 458 KPKart.105 § 1art. 741 pkt 1§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy