II DSI 11/20

Izba Dyscyplinarna2020-10-07

Skład orzekający: Tomasz Przesławski, Jan Majchrowski, Adam Tomczyński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w orzeczeniu Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 15 lutego 2019 roku zachodzi oczywista omyłka pisarska w zakresie daty orzeczenia sądu I instancji i jego sygnatury, która wymaga sprostowania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając z urzędu, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w orzeczeniu Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 15 lutego 2019 roku. Omyłka ta polegała na błędnym wskazaniu daty orzeczenia sądu I instancji oraz jego sygnatury. Sąd uznał, że błędy te, w świetle zebranego materiału dowodowego, stanowią oczywiste omyłki pisarskie podlegające sprostowaniu na podstawie przepisów k.p.k. i ustawy o radcach prawnych.
Stan faktyczny
Wyższy Sąd Dyscyplinarny Krajowej Izby Radców Prawnych w W. wydał orzeczenie z dnia 15 lutego 2019 roku. W sentencji tego orzeczenia błędnie wskazano datę orzeczenia sądu I instancji jako „23 października 2018 r.” zamiast „23 października 2017 r.”. Ponadto, błędnie wskazano sygnaturę tego orzeczenia jako „D (...)” zamiast „OSD (...)”. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę z urzędu w przedmiocie sprostowania tych omyłek.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w orzeczeniu Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 15 lutego 2019 roku, zastępując błędne oznaczenia daty i sygnatury prawidłowymi.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II DSI 11/20 POSTANOWIENIE Dnia 7 października 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący) SSN Jan Majchrowski (sprawozdawca) SSN Adam Tomczyński w sprawie radcy prawnego M. G. obwinionego z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych w zw. z art. 6 i art. 44 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 7 października 2020 roku, z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 518 k.p.k. w zw. z art. 458 k.p.k. w zw. z art.105 § 1 i 2 k.p.k w zw. z art. 741 pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w orzeczeniu Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 15 lutego 2019 roku (sygn. akt WO-(...)) w ten sposób, że w pkt 1 sentencji orzeczenia datę „23 października 2018 r.” zastąpić datą „23 października 2017 r.”, natomiast sygnaturę „D (...)” zastąpić sygnaturą „OSD (...)”. UZASADNIENIE W wyniku oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu sądu odwoławczego błędnie wskazano datę orzeczenia sądu I instancji, jak również jego sygnaturę. Mając na względzie zebrany materiał dowodowy uznać należało, że błędy te stanowią oczywiste omyłki pisarskie podlegające sprostowaniu. 2

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 64 ust. 1art. 6art. 44art. 518 KPKart. 458 KPKart.105 § 1art. 741 pkt 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy