SNO 11/17
Izba Dyscyplinarna2017-04-24
Skład orzekający: Andrzej Siuchniński, Jerzy Kuźniar, Katarzyna Tyczka-Rote
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie zażalenia na uchwałę o zawieszeniu w czynnościach służbowych sędziego, który przeszedł w stan spoczynku, skutkuje pozostawieniem zażalenia bez rozpoznania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny pozostawił zażalenie obrońcy sędziego na uchwałę o zawieszeniu w czynnościach służbowych bez rozpoznania, ponieważ obrońca cofnął to zażalenie. Cofnięcie środka odwoławczego było dopuszczalne, gdyż sędzia, którego dotyczyło, przeszedł w stan spoczynku, a wyraził zgodę na cofnięcie. Sąd Najwyższy nie stwierdził przesłanek do odmowy uwzględnienia cofnięcia zażalenia.Stan faktyczny
Obrońca sędziego złożył zażalenie na uchwałę o zawieszeniu sędziego w czynnościach służbowych. Następnie, pismem z dnia 12 kwietnia 2017 r., obrońca cofnął wniesione zażalenie. Powodem cofnięcia było przejście sędziego w stan spoczynku z dniem 15 marca 2017 r. Sędzia wyraził zgodę na cofnięcie zażalenia.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny pozostawił zażalenie obrońcy bez rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt SNO 11/17 POSTANOWIENIE Dnia 24 kwietnia 2017 r. Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Jerzy Kuźniar (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie K. S. sędziego Sądu Apelacyjnego w (…) w stanie spoczynku na posiedzeniu w dniu 24 kwietnia 2017 r. w przedmiocie zażalenia obrońcy sędziego na uchwałę Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego w (…) z dnia 12 stycznia 2017 r., sygn. akt ASDo (…) o zawieszeniu w czynnościach służbowych na okres trzech miesięcy na podstawie art. 432 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. p o s t a n o w i ł : pozostawić zażalenie bez rozpoznania. UZASADNIENIE Obrońca sędziego – adw. J. S. pismem z dnia 12 kwietnia 2017 r. cofnął wniesione zażalenie na uchwałę Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego w (…) z dnia 12 stycznia 2017 r., sygn. akt ASDo (…), o zawieszeniu w czynnościach sędziego Sądu Apelacyjnego w (…) K. S. na okres 3 miesięcy, tj. do dnia 12 kwietnia 2017 r., wobec faktu, że z dniem 15 marca 2017 r. ww. sędzia przeszedł w stan spoczynku. Zgodę na cofnięcie środka odwoławczego wyraził sędzia K. S. w oświadczeniu z dnia 12 kwietnia 2017 r.
2 Wobec niestwierdzenia żadnej z przyczyn wymienionych w art. 439 k.p.k. ani w art. 440 k.p.k. Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. l.n
Powiązane orzeczenia
- SNO 18/10 2010-06-07Czy przejście sędziego w stan spoczynku po wydaniu uchwały o zawieszeniu w czynnościach służbowych, ale przed rozpoznaniem zażalenia na tę uchwałę, powoduje konieczność pozostawienia zażalenia bez rozpoznania, czy też na…
- II ZZ 2/24 2024-06-26Czy cofnięcie zażalenia na uchwałę Sądu Najwyższego w przedmiocie zawieszenia sędziego w czynnościach służbowych jest skuteczne, jeśli ustawa nie wprowadza wyraźnego ograniczenia w tym zakresie?
- I DO 4/19 2019-04-24Czy cofnięcie zażalenia na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przez pełnomocnika wnioskodawcy skutkuje pozostawieniem tego zażalenia bez rozpoznania?
- SNO 71/06 2007-01-11Czy zażalenie sędziego w stanie spoczynku na postanowienie Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego jest dopuszczalne?
- SNO 3/11 2011-04-05Czy cofnięcie zażalenia na uzasadnienie postanowienia Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego, w sytuacji gdy nie zachodzą przyczyny wymienione w art. 439 lub art. 440 k.p.k., powinno skutkować pozostawieniem zażalenia…
Powołane przepisy
art. 432 KPKart. 128art. 439 KPKart. 440 KPK
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy