SNO 13/10

Izba Dyscyplinarna2010-03-05

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy cofnięcie odwołania od wyroku Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego przez obwinionego sędziego skutkuje pozostawieniem tego odwołania bez rozpoznania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny, działając na podstawie art. 432 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. oraz art. 133 u.s.p., pozostawił odwołanie obwinionego sędziego bez rozpoznania. Podstawą tej decyzji było oświadczenie obwinionego o cofnięciu wniesionego odwołania, co zgodnie z przepisami proceduralnymi skutkuje brakiem konieczności merytorycznego rozpoznania sprawy, o ile nie zachodzą przesłanki wskazujące na rażącą niesprawiedliwość orzeczenia lub bezwzględne przyczyny odwoławcze.

Stan faktyczny

Obwiniony sędzia Sądu Okręgowego wniósł odwołanie od wyroku Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego. Następnie, pismem z dnia 24 lutego 2010 r., obwiniony cofnął swoje odwołanie. Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny rozpoznał oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny postanowił pozostawić odwołanie obwinionego sędziego bez rozpoznania i obciążyć Skarb Państwa kosztami postępowania dyscyplinarnego za drugą instancję.

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE Z DNIA 5 MARCA 2010 R. SNO 13/10 Przewodniczący: sędzia SN Rafał Malarski (sprawozdawca). Sędziowie SN: Zbigniew Kwaśniewski, Jadwiga Żywolewska-Ławniczak. Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny w sprawie sędziego Sądu Okręgowego po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2010 r. oświadczenia obwinionego sędziego o cofnięciu odwołania od wyroku Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. ASD (...) postanowił: na podstawie art. 432 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. oraz art. 133 u.s.p. pozostawić bez rozpoznania odwołanie obwinionego sędziego, obciążając kosztami postępowania dyscyplinarnego za drugą instancję Skarb Państwa, albowiem obwiniony sędzia pismem z dnia 24 lutego 2010 r. cofnął wniesione odwołanie od pierwszoinstancyjnego wyroku i nie zachodzi ani żadna z bezwzględnych przyczyn odwoławczych (art. 439 k.p.k.), ani też rażąca niesprawiedliwość zaskarżonego orzeczenia (art. 440 k.p.k.).

Powiązane orzeczenia

II ZOW 21/24 2024-12-10Czy cofnięcie przez obrońcę odwołania od wyroku sądu dyscyplinarnego, za zgodą obwinionego sędziego, skutkuje pozostawieniem tego odwołania bez rozpoznania?
II ZOW 81/22 2025-11-04Czy odwołanie wniesione przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych od wyroku Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w W. powinno zostać pozostawione bez rozpoznania, jeśli zostało cofnięte?
II DSS 1/18 2018-12-18Czy cofnięcie przez obwinionych odwołań od wyroku sądu dyscyplinarnego, w sytuacji braku przesłanek z art. 439 i 440 kpk, skutkuje pozostawieniem tych odwołań bez rozpoznania?
II DSI 27/18 2018-12-13Czy cofnięcie przez obwinionego odwołania od orzeczenia sądu dyscyplinarnego, złożone przez jego obrońcę, powinno zostać pozostawione bez rozpoznania, jeśli nie zachodzą negatywne przesłanki określone w przepisach proced…
SNO 52/06 2006-08-24Czy cofnięcie przez Ministra Sprawiedliwości odwołania od wyroku sądu dyscyplinarnego, w sytuacji gdy jego uwzględnienie prowadziłoby do orzeczenia na niekorzyść obwinionego, skutkuje pozostawieniem tego odwołania bez ro…

Powołane przepisy

art. 432 KPKart. 128art. 133art. 439 KPKart. 440 KPK

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy