I KK 356/22
WyrokIzba Karna2023-03-08
Skład orzekający: Tomasz Artymiuk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy udział obrońcy skazanego w rozprawie kasacyjnej jest obowiązkowy, gdy opinia biegłych lekarzy psychiatrów w przedmiocie poczytalności nie budzi wątpliwości?Ratio decidendi
Udział obrońcy skazanego w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy, jeżeli opinia biegłych lekarzy psychiatrów dotycząca poczytalności skazanego jest jasna i nie budzi wątpliwości na obecnym etapie postępowania. W takiej sytuacji brak jest podstaw do uznania obecności obrońcy za obligatoryjną na podstawie przesłanki wątpliwości co do poczytalności.Stan faktyczny
W sprawie R. F. skazanego z art. 296b § 1 k.k. i in., Sąd Najwyższy rozpoznał z urzędu kwestię udziału obrońcy w rozprawie kasacyjnej. Dopuszczono dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów w celu zbadania wątpliwości co do poczytalności oskarżonego. Opinia biegłych została uznana za jasną i niebudzącą wątpliwości.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił, że udział obrońcy skazanego w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy, uznając opinię biegłych lekarzy psychiatrów za nie budzącą wątpliwości w zakresie wniosków końcowych.Pełny tekst orzeczenia
I KK 356/22 POSTANOWIENIE Dnia 8 marca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie R. F. skazanego z art. 296b § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 marca 2023 r. z urzędu kwestii udziału obrońcy w rozprawie kasacyjnej, na podstawie art. 79 § 4 k.p.k., postanowił: uznając opinię biegłych lekarzy psychiatrów za nie budzącą wątpliwości w zakresie wniosków końcowych uznać, że udział obrońcy skazanego w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy. UZASADNIENIE W niniejszej sprawie uznając, że zachodzą wątpliwości co do poczytalności oskarżonego dopuszczono dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów. Zważywszy wszelako na treść i wnioski końcowe opinii biegłych (k. 53599-53604), która to opinia jest jasna oraz na obecnym etapie postępowania kasacyjnego niebudząca wątpliwości, stosownie do regulacji powołanego na wstępie art. 79 § 4 k.p.k. uznać należało, że brak jest podstaw, aby obecność obrońcy R. F. w rozprawie kasacyjnej w oparciu o tę przesłankę uznawać za obowiązkową. Z tych względów orzeczono jak na wstępie. Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.). Przewodniczący: SSN (Tomasz Artymiuk)
I KK 356/22 2
Powiązane orzeczenia
- III KK 304/25 2025-07-02Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który został już uwzględniony w poprzednim postanowieniu, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy?
- III KK 338/22 2023-03-15Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, złożony po tym, jak sędzia został już wyłączony od udziału w sprawie, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- III KK 157/24 2024-12-20Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który jest identyczny z wnioskiem już wcześniej rozpoznanym przez Sąd Najwyższy, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- I NWW 462/23 2024-04-10Czy wniosek o wyłączenie sędziego, oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- V KK 420/20 2023-08-24Czy wniosek o wyłączenie sędziów od udziału w sprawie, oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
Powołane przepisy
art. 296b § 1 KKart. 79 § 4 KPKart. 426 § 1 KPK§ 1§ 4
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy