III KK 338/22
WyrokIzba Karna2023-03-15
Skład orzekający: Ryszard Witkowski, Pawła Kołodziejskiego, Paweł Kołodziejski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, złożony po tym, jak sędzia został już wyłączony od udziału w sprawie, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek obrońcy o wyłączenie sędziego, ponieważ sędzia ten został już wcześniej wyłączony od udziału w sprawie. W sytuacji, gdy wniosek o wyłączenie sędziego został uwzględniony i sędzia został wyłączony, dalsze rozpoznawanie kolejnego, tożsamego wniosku o wyłączenie tego samego sędziego staje się bezprzedmiotowe.Stan faktyczny
Do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja Prokuratora Okręgowego. Zarządzeniem wyznaczono do jej rozpoznania sędziego SN. Następnie wpłynął wniosek o wyłączenie tego sędziego od udziału w sprawie. Po zarejestrowaniu wniosku, Sąd Najwyższy postanowieniem wyłączył wskazanego sędziego od udziału w sprawie. W związku z tym, kolejny, tożsamy wniosek o wyłączenie tego samego sędziego został pozostawiony bez rozpoznania.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek obrońcy o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego.Pełny tekst orzeczenia
III KK 338/22 POSTANOWIENIE Dnia 15 marca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie z wniosku K. T. o zadośćuczynienie po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 15 marca 2023 r. na posiedzeniu bez udziału stron wniosku obrońcy o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego w trybie art. 41 § 1 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2022 r., wniosku pełnomocnika wnioskodawcy o wyłączenie SSN Pawła Kołodziejskiego od rozpoznania kasacji wniesionej przez Prokuratora Okręgowego w Szczecinie na niekorzyść wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 3 lutego 2022 r., sygn. akt II AKa 143/21, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z 19 marca 2021 r., sygn. akt III Ko 602/20, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 41a k.p.k. i art. 42 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: pozostawić bez rozpoznania wniosek obrońcy o wyłączenie SSN Pawła Kołodziejskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt III KK 338/22. UZASADNIENIE
III KK 338/22 2 W dniu 30 czerwca 2022 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja Prokuratora Okręgowego w Szczecinie od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 3 lutego 2022 r., sygn. akt II AKa 143/21, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 19 marca 2021 r., sygn. akt III Ko 602/20. Zarządzeniem z dnia 29 grudnia 2022 r. do rozpoznania tej sprawy został wyznaczony SSN Paweł Kołodziejski. W dniu 17 stycznia 2023 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek o wyłączenie SSN Pawła Kołodziejskiego na podstawie art. 42 § 2 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. od rozpoznania wskazanej sprawy, sygnowany podpisem adw. P. M.. Wniosek ten zarejestrowano pod sygn. KRI 131/23. W dniu 23 stycznia 2023 r. do Izby Karnej Sądu Najwyższego wpłynął tożsamy wniosek o wyłączenie SSN Pawła Kołodziejskiego na podstawie art. 42 § 2 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. od rozpoznania wskazanej sprawy sygnowany podpisem adw. S.W. Wniosek ten zarejestrowano pod sygn. KRI 137/23. Postanowieniem Sądu Najwyższego z 15 lutego 2023 r. sygn. III KK 338/22 (KRI 131/22) SSN Paweł Kołodziejski został wyłączony od udziału w sprawie o sygn. III KK 338/22. Tym samym rozpoznanie drugiego wniosku o wyłączenie SSN Pawła Kołodziejskiego od udziału w przedmiotowej sprawie, zarejestrowanego pod sygn. KRI 137/22, stało się bezprzedmiotowe. Kierując się powyższym, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [SOP} [ał]
Powiązane orzeczenia
- III KZ 8/23 2023-04-25Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu, polegającą na błędnym określeniu strony postępowania?
- III KK 247/20 2022-06-03Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku dotyczącą wskazania obrońcy?
- II KK 55/22 2023-01-18Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
- IV KZ 55/21 2022-01-12Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym wskazaniu rodzaju zaskarżonego orzeczenia?
- II KO 67/23 2023-07-24Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
Powołane przepisy
art. 41 § 1 KPKart. 41a KPKart. 42 § 1 KPKart. 42 § 2 KPK§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy