I KO 13/24
Izba Karna2024-12-18
Skład orzekający: Małgorzata Bednarek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w przypadku wznowienia postępowania z urzędu, uiszczona przez wnioskodawcę opłata od wniosku powinna zostać zwrócona?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że w sytuacji, gdy wznowienie postępowania następuje z urzędu, a pismo strony stanowi jedynie sygnalizację w trybie art. 9 § 2 k.p.k., uiszczenie opłaty od wniosku nie jest konieczne. W związku z tym, uiszczona opłata podlega zwrotowi jako nienależna.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek z urzędu w przedmiocie uzupełnienia orzeczenia. Wcześniejszym postanowieniem Sąd Najwyższy stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. Wnioskodawca uiścił opłatę od wniosku. Sąd Najwyższy postanowił zwrócić wnioskodawcy uiszczoną opłatę.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zwrócił wnioskodawcy G. A. uiszczoną opłatę od wniosku w kwocie 150 zł.Pełny tekst orzeczenia
I KO 13/24 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie J. R. skazanego z art. 118 § 1 i 2 w zw. z art. 115 § 1 k.k. WP i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2024 r., z urzędu w przedmiocie uzupełnienia orzeczenia na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. postanowił zwrócić wnioskodawcy G. A. uciszoną opłatę od wniosku w kwocie 150 (sto pięćdziesiąt) zł. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2024 r. Sąd Najwyższy stwierdził brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania prawomocnie zakończonego postanowieniem Sądu Pomorskiego Okręgu Wojskowego w Bydgoszczy z 19 sierpnia 1994 r., sygn. akt Cs. Un. 108/93, o nieuwzględnieniu wniosku o stwierdzenie nieważności wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 29 grudnia 1947 r., sygn. akt SO – 521 a-c/47 oraz obciążył Skarb Państwa wydatkami postępowania w przedmiocie wznowienia. Z uwagi na fakt, iż wznowienie postępowania z przyczyn wskazanych w art. 439 § 1 k.p.k. następuje z urzędu, a pismo strony stanowi wyłącznie sygnalizację w trybie art. 9 § 2 k.p.k., to uiszczenie opłaty nie jest konieczne. Tym samym należało zwrócić wnioskodawcy uiszczoną opłatę w kwocie 150 zł jako nienależną.
I KO 13/24 2 [J.J.] [a.ł]
Powiązane orzeczenia
- I KO 74/24 2025-03-07Czy opłata sądowa od wniosku o wznowienie postępowania karnego, który został potraktowany jako sygnalizacja potrzeby wznowienia postępowania z urzędu, podlega zwrotowi?
- IV KO 93/16 2017-01-20Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego i nie uiścił opłaty, może zostać przyjęty?
- IV KO 85/22 2022-12-19Czy należy odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, jeżeli wnioskodawca nie uiścił należnej opłaty sądowej i nie uzupełnił tego braku formalnego w wyznaczonym terminie?
- II KO 6/22 2022-06-13Czy wniosek o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem powinien być opłacony, a jeśli tak, to w jakiej wysokości?
- II KO 48/12 2013-01-23Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, od którego nie została uiszczona należna opłata pomimo wezwania, podlega odmowie przyjęcia?
Powołane przepisy
art. 118 § 1art. 115 § 1 KKart. 626 § 2 KPKart. 439 § 1 KPKart. 9 § 2 KPK§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy