I KO 37/24
Izba Karna2024-11-06
Skład orzekający: Wiesław Kozielewicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy adwokatowi ustanowionemu obrońcą z urzędu w Sądzie Najwyższym, który sporządził opinię o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, przysługuje wynagrodzenie od Skarbu Państwa?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną z urzędu. Podstawą prawną były przepisy ustawy Prawo o adwokaturze oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości dotyczące ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Orzeczenie potwierdza, że sporządzenie opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania przez obrońcę z urzędu jest czynnością podlegającą wynagrodzeniu.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy ustanowił dla skazanego L.W. obrońcę z urzędu w osobie adwokata P.J. Celem było zbadanie akt sprawy pod kątem przesłanek do wznowienia postępowania. Adwokat P.J. sporządził opinię o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Następnie wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa wynagrodzenia za udzieloną pomoc prawną, która nie została opłacona.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P.J. kwotę 885 zł i 60 gr tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu.Pełny tekst orzeczenia
I KO 37/24 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 listopada 2024 r. wniosku adwokata P. J. - obrońcy z urzędu skazanego L. W. , o zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej temu skazanemu z urzędu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. akt I KO 37/24. p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze, w zw. z § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. J. – Kancelaria Adwokacka w W., kwotę 885 zł. i 60 gr. (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy), w tym 23% podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 4 kwietnia 2023 r., sygn. akt II AKa 49/23 UZASADNIENIE
I KO 37/24 2 Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 16 lipca 2023 r., sygn. akt I KO 37/24, ustanowił dla L. W. obrońcę z urzędu w osobie adwokata P. J. -Kancelaria Adwokacka w W., i zlecił mu zbadanie akt sprawy zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, z dnia 4 kwietnia 2023 r., sygn. II AKa 49/23, pod kątem istnienia przesłanek do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, a następnie – o ile przesłanki istnieją – w terminie do dnia 31 sierpnia 2024 r., opracowanie stosownego wniosku, ewentualnie powiadomienie Sądu Najwyższego o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania (k. 24 – 24v.). W dniu 2 września 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo adwokata P. J. , zawierające opinię o braku podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 4 kwietnia 2023 r., sygn. akt II AKa 49/23. W tym piśmie adwokat P.J. wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu L.W. z urzędu, oświadczając że nie zostały one uiszczone w całości ani w części (k. 40). Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek adwokata P.J. - obrońcy z urzędu skazanego L. W. , o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej temu skazanemu z urzędu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. akt I KO 37/24, zawiera oświadczenie o którym mowa w § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu i zasługuje na uwzględnienie. W tej sytuacji Sąd Najwyższy, z mocy przepisów wyżej powołanych, rozstrzygnął jak na wstępie. [J.J.] [ał]
I KO 37/24 3
Powiązane orzeczenia
- I KO 15/25 2025-10-14Czy adwokatowi ustanowionemu obrońcą z urzędu w Sądzie Najwyższym, który sporządził opinię o braku podstaw do wznowienia postępowania, przysługuje wynagrodzenie od Skarbu Państwa?
- II KO 26/17 2017-12-11Czy adwokatowi wyznaczonemu z urzędu, który sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, przysługuje wynagrodzenie od Skarbu Państwa?
- II KO 54/17 2017-11-28Czy adwokatowi wyznaczonemu z urzędu, który sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, przysługuje wynagrodzenie od Skarbu Państwa?
- IV KO 105/22 2023-02-16Czy adwokatowi wyznaczonemu z urzędu, który sporządził opinię o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, przysługuje wynagrodzenie od Skarbu Państwa?
- V KO 115/20/1 2021-03-09Czy wynagrodzenie adwokata z urzędu za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania powinno zostać przyznane?
Powołane przepisy
art. 29 ust. 1§ 17 ust. 4§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy