II KO 26/17

Izba Karna2017-12-11

Skład orzekający: Waldemar Płóciennik

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy adwokatowi wyznaczonemu z urzędu, który sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, przysługuje wynagrodzenie od Skarbu Państwa?
Ratio decidendi
Tak, adwokatowi wyznaczonemu z urzędu, który sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, przysługuje wynagrodzenie od Skarbu Państwa na podstawie przepisów Prawa o adwokaturze oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Stan faktyczny
Wyznaczony dla skazanego M.P. obrońca z urzędu, adwokat J.B., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego. Obrońca wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę 442,80 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KO 26/17 POSTANOWIENIE Dnia 11 grudnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 11 grudnia 2017 r., w sprawie M.P. wniosku obrońcy z urzędu o zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokat J.B. – Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE Wyznaczony dla skazanego M.P. obrońca z urzędu, w osobie adwokat J.B., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 11 kwietnia 2016 r., sygn. akt II AKa (…) i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Obrońca oświadczył jednocześnie, że koszty te nie zostały opłacone ani w całości ani w części. 2 Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2016, poz.1999). Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016, poz. 1714). W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu. as

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 29 ust. 1§ 17 ust. 4§ 4 ust. 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy