II KO 54/17
Izba Karna2017-11-28
Skład orzekający: Waldemar Płóciennik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy adwokatowi wyznaczonemu z urzędu, który sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, przysługuje wynagrodzenie od Skarbu Państwa?Ratio decidendi
Tak, adwokatowi wyznaczonemu z urzędu, który sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, przysługuje wynagrodzenie od Skarbu Państwa na podstawie przepisów Prawa o adwokaturze oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.Stan faktyczny
Wyznaczony dla skazanego J.Z.K. obrońca z urzędu, adwokat B.B.-K., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego. Obrońca wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę 442,80 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KO 54/17 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 28 listopada 2017 r., w sprawie J. Z. K. wniosku obrońcy z urzędu o zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokat B. B.-K. – Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE Wyznaczony dla skazanego J. Z. K. obrońca z urzędu, w osobie adwokat B. B.-K., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 4 grudnia 2007 r. w sprawie o sygn. akt II AKa […] i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
2 Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2016, poz.1999 ze zm.). Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016, poz. 1714). W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu. [aw]
Powiązane orzeczenia
- II KO 37/16 2016-11-24Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, może zostać przyjęty przez Sąd Najwyższy?
- II KO 40/16 2017-02-28Czy wniosek o wznowienie postępowania w sprawie karnej, sporządzony przez osobę niebędącą adwokatem lub radcą prawnym, może zostać przyjęty do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
- II KO 53/15 2016-09-19Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata, może zostać rozpoznany przez Sąd Najwyższy?
- II KO 61/17 2017-12-12Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, może zostać rozpoznany przez Sąd?
- II KO 63/17 2018-03-06Czy wniosek o wznowienie postępowania w sprawie karnej, sporządzony i podpisany przez osobę niebędącą adwokatem lub radcą prawnym, może zostać rozpoznany przez Sąd Najwyższy?
Powołane przepisy
art. 29 ust. 1§ 17 ust. 4§ 4 ust. 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy