I KR 105/84

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia W. Ochman. Sędziowie: S. Kaliński, M. Synoradzki (sprawozdawca).Prokurator Prokuratury Generalnej: H. Kubicki.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 31 maja 1984 r. sprawy Jacka S. i innych, oskarżonych z art. 210 § 2 k.k., z powodu rewizji, wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Wojewódzkiego w B. z dnia 6 grudnia 1983 r.,utrzymał w mocy zaskarżony wyrok (...).Uzasadnienie faktyczneJacek S. i inni zostali oskarżeni o to, że dnia 28 stycznia 1983 r. w pobliżu wsi W., działając wspólnie i w porozumieniu, używając niebezpiecznego przedmiotu w postaci samochodu "Polonez", dopuścili się gwałtu na doręczycielu Urzędu Pocztowo-Telekomunikacyjnego w K. - Władysławie C., potrącając go samochodem, a następnie obezwładniając przez nakrycie głowy narzutą i trzymanie, po czym zabrali w celu przywłaszczenia torbę z gazetami ogólnej wartości 1.415 zł na szkodę Wojewódzkiego Urzędu Poczty w Ł. - tj. o popełnienie zbrodni określonej w art. 210 § 2 k.k. (...).Sąd Wojewódzki w B. - wyrokiem z dnia 6 grudnia 1983 r. - oskarżonych Jacka S. i innych uznał za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w akcie oskarżenia, i za to skazał:1) Jacka S. - na podstawie art. 210 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 3 i 1 k.k., art. 36 § 3 i art. 40 § 1 pkt 3 k.k. - na karę 7 lat pozbawienia wolności i 40.000 zł grzywny oraz orzekł pozbawienie praw publicznych na okres 5 lat, a na podstawie art. 62 § 1 k.k. orzekł wobec tego oskarżonego nadzór ochronny na okres 3 lat;2) Bogusława G. i Jana S. - na podstawie art. 210 § 2 k.k. w zw. z art. 36 § 3 k.k. i art. 40 § 1 pkt 3 k.k. - na kary po 5 lat pozbawienia wolności i po 25.000 zł grzywny oraz orzekł pozbawienie praw publicznych na okresy po 3 lata (...).Rewizje od tego wyroku wnieśli obrońcy oskarżonych (...).Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Rewizje obrońców oskarżonych Jacka S., Bogusława G. i Jana S. nie są zasadne.(..) Nie budzi wątpliwości przyjęta przez Sąd kwalifikacja prawna przypisanego oskarżonym przestępstwa. Oskarżeni dokonali na osobie świadka Władysława C. gwałtu obezwładniającego go i pozbawiającego go możliwości przeciwdziałania zaborowi mienia. Posłużyli się przy tym niebezpiecznym narzędziem w postaci samochodu osobowego "Polonez". Niebezpiecznym narzędziem - jak to wielokrotnie podkreślano - jest taki przedmiot, który ze względu na swoje właściwości (kształt, ciężar, rozmiar) lub sposób użycia może spowodować znaczne uszkodzenie ciała.Samochód, którym posłużył się sprawca rozboju kierując nim w taki sposób, by zatrzymać i obezwładnić pokrzywdzonego, a następnie pozbawić go mienia w celu przywłaszczenia, stanowi niebezpieczne narzędzie w rozumieniu art. 210 § 2 k.k. Także kar wymierzonych oskarżonym: 7 lat pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonego Jacka S. odpowiadającego w warunkach recydywy w myśl art. 60 § 1 k.k., a w stosunku do oskarżonego Bogusława G. i Jana S. najniższych kar przewidzianych za przypisany im czyn, oraz orzeczonych kar grzywien nie można uznać za kary surowe, nie mówiąc już o karach rażąco niewspółmiernie surowych.Nie sposób pominąć tu stopnia niebezpieczeństwa społecznego czynu oskarżonych z punktu widzenia zarówno sposobu działania, rodzaju niebezpiecznego narzędzia, którego użyli, dobra, w które godzili, jak i okoliczności, że nie ich zasługą, lecz rzeczą przypadku jest, iż pokrzywdzony przez upadek z motorowemu będącego w ruchu nie odniósł poważniejszych obrażeń ciała, należy przecież mieć na względzie jego wiek i ograniczoną z tego powodu sprawność fizyczną.Mając to wszystko na względzie, należało - na podstawie art. 386 § 1 k.p.k. - utrzymać w mocy zaskarżony wyrok (...).