II K 573/57

Uzasadnienie faktyczneZgodnie z art. 117 § 1 k.p.k. badanie stanu psychicznego oskarżonego winno być przeprowadzone przez przynajmniej dwóch lekarzy, w miarę możności psychiatrów. W sprawie niniejszej jednym z biegłych była Dr W. psychiatra, natomiast drugim biegłym był Dr M. internista. Wprawdzie tekst art. 117 k.p.k. nie wyklucza powołania na biegłego lekarza z zakresu innej specjalności, ale jest to zasadniczo niepożądane i powinno mieć miejsce wówczas tylko, gdy z przyczyn natury technicznej nie ma możności wezwania do Sądu lekarzy-psychiatrów. Ratio legis przepisu art. 117 § 1 k.p.k. polega na tym, że ustawodawca nie chce poprzestawać na opinii jednego lekarza w tak ważnej kwestii jak poczytalność oskarżonego i żąda co najmniej dwóch ekspertów. W przypadku różnicy zdań między nimi konieczne będzie powołanie jeszcze trzeciego specjalisty dla rozstrzygnięcia, który z ekspertów ma rację. We wszystkich powyższych wypadkach ustawodawca zakłada istnienie kilku samodzielnych i ewentualnie ścierających się w dyskusji zdań specjalistów o podobnych kwalifikacjach i dopiero zgodność poglądów dwóch ekspertów, oraz wysnute stąd i podzielone przez Sąd wnioski decydują o prawidłowo przeprowadzonej ekspertyzie sądowo-psychiatrycznej. Skoro jednym z biegłych nie jest psychiatra, istnieje obawa, że w ogóle nie dojdzie do równorzędnej dysykusji specjalistycznej, oraz, że zdanie lekarza psychiatry będzie miało w każdym wypadku znaczenie rozstrzygające, co oznacza praktycznie przekreślenie zasady, że w omawianej kwestii winno wypowiedzieć się co najmniej 2 lekarzy.Słowa "w miarę możności" użyte w art. 117 k.p.k. winny być rozumiane w ten sposób, że powoływanie przez Sąd lekarzy nie psychiatrów może mieć miejsce tylko w przypadku poszczególnych trudności wezwania psychiatrów, przy czym w każdym wypadku powinno w tej kwestii zapaść uzasadnione postanowienie Sądu.W sprawach takiej wagi, jak sprawa niniejsza, gdzie wchodzi w rachubę najwyższy wymiar kary, nie można uważać za prawidłowe przeprowadzenie badania stanu poczytalności oskarżonego przez jednego tylko psychiatrę.