II KK 337/16
WyrokIzba Karna2016-11-24
Skład orzekający: Kazimierz Klugiewicz, Piotr Mirek, Włodzimierz Wróbel
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd odwoławczy powinien był uchylić wyrok sądu pierwszej instancji i umorzyć postępowanie z powodu przedawnienia karalności czynu, które nastąpiło w trakcie postępowania apelacyjnego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że przedawnienie karalności czynu, które nastąpiło w trakcie postępowania apelacyjnego, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. W związku z tym sąd odwoławczy powinien był z urzędu uwzględnić tę okoliczność, uchylić wyrok sądu pierwszej instancji i umorzyć postępowanie. Niewzięcie pod uwagę przedawnienia przez sąd odwoławczy skutkowało rażącym naruszeniem przepisów prawa procesowego.Stan faktyczny
Sąd Rejonowy skazał M. K. za czyn z art. 238 k.k. w zb. z art. 233 § 1 k.k. Sąd Okręgowy zmienił wyrok w części dotyczącej kary. Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny wniósł kasację, zarzucając rażące naruszenie prawa procesowego, ponieważ czyn przedawnił się w trakcie postępowania apelacyjnego. Sąd Najwyższy stwierdził, że czyn popełniono 25 lipca 2005 r., a przedawnienie nastąpiło 25 lipca 2015 r., czyli w trakcie postępowania apelacyjnego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok oraz wyrok Sądu Rejonowego i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył postępowanie, obciążając kosztami procesu Skarb Państwa.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KK 337/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 listopada 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący) SSN Piotr Mirek SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) Protokolant Marta Brylińska w sprawie M. K., skazanego z art. 238 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 listopada 2016 r., kasacji wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 7 grudnia 2015 r., sygn. akt VI Ka (...), zmieniającego w cześci dotyczącej orzeczenia o karze wyrok Sądu Rejonowego w Warszawie z dnia 4 maja 2015 r., sygn. akt IV K (…), uchyla zaskarżony wyrok oraz wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 4 maja 2015 r., sygn. akt IV K (...) i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umarza postępowanie, zaś kosztami procesu obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 4 maja 2015 r. [sygn. akt IV K (...)] M. K. został uznany winnym czynu z art. 238 k.k. w zb. z art. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., za który wymierzono mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z
2 obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Wyrokiem Sądu Okręgowego w W. z dnia 7 grudnia 2015 r. [sygn. akt VI Ka (...)] wyrok Sądu I instancji został zmieniony w ten sposób, że za zarzucany oskarżonemu M. K. czyn, na podstawie art. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 37a k.k., wymierzono mu grzywnę w wysokości 80 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy. Od powyższego prawomocnego rozstrzygnięcia kasację w trybie art. 521 § 1 k.p.k. wniósł Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny, zarzucając przedmiotowemu orzeczeniu rażące naruszenie przepisów prawa procesowego - art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. przez dokonanie zmiany wyroku sądu I instancji w części dotyczącej orzeczenia o karze, mimo iż na etapie postępowania odwoławczego - w dniu 25 lipca 2015 roku - w myśl art. 101 § 1 pkt 4 k.k. i art. 102 k.k., doszło do przedawnienia karalności zarzucanego oskarżonemu przestępstwa, co winno skutkować uchyleniem przez Sąd odwoławczy wyroku Sądu I instancji i umorzeniem postępowania, wobec zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej wskazanej w art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. Podnosząc powyższy zarzut Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz wyroku Sądu I instancji i umorzenie wobec M. K. postępowania - na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Kasacja okazała się zasadna w stopniu umożliwiającym jej rozpoznanie w trybie art. 535 § 5 k.p.k. Analiza akt sprawy wskazuje niezbicie, że czyn sprawcy został popełniony w dniu 25 lipca 2005 r. Charakter przypisanego mu czynu, z uwagi na przewidziane zagrożenie ustawowe przesądza, że zgodnie z art. 101 § 1 pkt 4 k.k. przedawnienie karalności tego czynu powinno nastąpić z upływem lat 5 od daty jego popełnienia. W dniu 8 maja 2008 r., a więc w trakcie biegu terminu przedawnienia karalności, wszczęto postępowanie przeciwko M. K., co z kolei, z uwagi na brzmienie art. 102 k.k., spowodowało przedłużenie tego terminu o kolejne 5 lat. Nie wystąpiła przy tym żadna z okoliczności, która przerwałaby bieg przedawnienia karalności czynu
3 przypisanego oskarżonemu. Stosowne obliczenia prowadzą do wniosku, że upływ terminu przedawnienia karalności tego czynu nastąpił ostatecznie z dniem 25 lipca 2015 r. (łącznie po 10 latach od daty popełnienia), a wiec w trakcie postępowania apelacyjnego. Sąd odwoławczy z urzędu powinien uwzględnić tę okoliczność, stanowiącą negatywną przesłankę procesową. Skoro tak się nie stało, to postępowanie przed tym sądem po dniu 25 lipca 2015 r. dotknięte było bezwzględną przyczyną wskazaną w art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. Mając na uwadze powyższe okoliczności, należało uchylić zaskarżony wyrok oraz wyrok Sądu I instancji, a następnie, na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., umorzyć postępowanie. R. G.
Powiązane orzeczenia
- II KK 338/16 2016-11-24Czy sąd odwoławczy, utrzymując w mocy wyrok zaoczny sądu pierwszej instancji, powinien uwzględnić przedawnienie karalności wykroczenia, które nastąpiło po wydaniu wyroku sądu pierwszej instancji, a przed wydaniem wyroku…
- III KK 56/16 2016-03-16Czy przedawnienie karalności czynu, które nastąpiło przed wszczęciem postępowania, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą skutkującą umorzeniem postępowania?
- IV KK 17/17 2017-10-25Czy sąd odwoławczy, orzekając po upływie terminu przedawnienia karalności czynu, dopuszcza się uchybienia stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą, nawet jeśli zarzut przedawnienia nie został podniesiony w apelacji?
- I KK 220/24 2024-07-23Czy sąd odwoławczy prawidłowo utrzymał w mocy wyrok skazujący za wykroczenie, mimo że przedawnienie karalności nastąpiło po wydaniu wyroku sądu pierwszej instancji, a przed wydaniem wyroku sądu odwoławczego?
- IV KK 103/20 2021-11-30Czy sąd odwoławczy dopuścił się rażącego naruszenia prawa, stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., utrzymując w mocy wyrok sądu pierwszej instancji w cz…
Powołane przepisy
art. 238 KKart. 17 § 1 pkt 6 KPKart. 233 § 1 KKart. 11 § 2 KKart. 11 § 3 KKart. 37a KKart. 521 § 1 KPKart. 439 § 1 pkt 9 KPKart. 101 § 1 pkt 4 KKart. 102 KKart. 535 § 5 KPK§ 1 pkt 6
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy