II KK 4/22
WyrokIzba Karna2022-08-25
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sędzia Sądu Najwyższego powinien zostać wyłączony od rozpoznania sprawy kasacyjnej, jeśli okoliczności jego powołania przez Prezydenta RP budzą wątpliwości co do jego bezstronności w kontekście podobnych wątpliwości dotyczących sędziów orzekających w poprzedniej instancji?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego od rozpoznania sprawy kasacyjnej, uznając, że okoliczności jego powołania przez Prezydenta RP, oparte na uchwałach Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., mogą budzić uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Wskazano, że podobne powody legły u podstaw wcześniejszego wyłączenia innych sędziów od rozpoznania tej samej sprawy.Stan faktyczny
Sędzia Sądu Najwyższego Paweł Kołodziejski wniósł o wyłączenie go od rozpoznania sprawy kasacyjnej II KK 4/22. Jako powód wskazał podobne okoliczności jego powołania przez Prezydenta RP, jak w przypadku innych sędziów, których wyłączenia już sygnalizowano. Sędzia został powołany w oparciu o uchwały Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej po zmianach z 2017 r. Rozważenie prawidłowości obsady orzekającej w poprzedniej instancji przez sędziego powołanego w podobnych okolicznościach mogłoby wywołać wątpliwości co do jego bezstronności.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego od rozpoznania sprawy kasacyjnej o sygnaturze II KK 4/22.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KK 4/22 POSTANOWIENIE Dnia 25 sierpnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Michał Laskowski w sprawie J. K. z wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynienie po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 sierpnia 2022 r. bez udziału stron żądania sędziego wyłączenia od rozpoznania sprawy na podstawie art. 41 § 4 w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego od rozpoznania sprawy kasacyjnej o sygnaturze II KK 4/22. UZASADNIENIE Sędzia Sądu Najwyższego Paweł Kołodziejski, pismem z dnia 9 sierpnia 2022 r., wniósł o wyłączenie go od rozpoznania sprawy kasacyjnej II KK 4/22, wskazując, że dotyczą go podobne okoliczności powołania przez Prezydenta RP, jak jednego z sędziów – członków składu orzekającego, który wydał zaskarżony kasacją wyrok, co znalazło wyraz w sygnalizacji w toku postępowania kasacyjnego we wniosku o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziów Sądu
2 Najwyższego Marka Motuka i Antoniego Bojańczyka (art. 9 § 2 w zw. z art. 536 k.p.k.). Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Złożone żądanie wyłączenia od rozpoznania sprawy musiało prowadzić do wyłączenia sędziego Pawła Kołodziejskiego od rozpoznania kasacji w niniejszej sprawie. Pan Paweł Kołodziejski został powołany w dniu 7 marca 2022 r. na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego przez Prezydenta RP w oparciu o uchwały Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3). Tak ukształtowana Krajowa Rada Sądownictwa rekomendowała również powołanie Pani A. P. na stanowisko sędziego Sądu Apelacyjnego w […],, co nastąpiło w dniu 4 października 2019 r. (zob. M.P. z 2020 r., poz. 19). Z uwagi na to, że w toku rozpoznania sprawy II KK 4/22 konieczne będzie rozważenie sygnalizowanej przez pełnomocnika strony prawidłowości obsady orzekającego na etapie postępowania odwoławczego Sądu Apelacyjnego w […],, rozstrzyganie o tym przez Sąd Najwyższym, w którego składzie miałby zasiadać sędzia powołany w podobnych okolicznościach mogłoby wywołać – zarówno u strony postępowania, jak i w odbiorze obiektywnego obserwatora – uzasadnioną wątpliwość, czy sędzia Paweł Kołodziejski pozostaje bezstronny. Tożsame powody leżą u podstaw postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 2022 r., II KO 60/22, którym wyłączono od rozpoznania sprawy Sędziów Marka Motuka i Antoniego Bojańczyka. W tym stanie rzeczy należało orzec, jak na wstępie. [as],
Powiązane orzeczenia
- II KK 616/22 2023-04-04Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania poprzez zastąpienie wskazania jednego sądu odwoławczego innym?
- II CSKP 1771/22 2024-04-25Czy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2023 r., sygn. akt II CSKP 1771/22, zachodzi podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na błędnym wskazaniu sądu drugiej instancji?
- IV KK 614/19 2021-07-14Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postaci błędnej sygnatury akt w swoim własnym postanowieniu?
- II KK 125/21 2022-01-04Czy oczywista omyłka pisarska w postaci błędnej sygnatury akt sprawy w wyroku Sądu Najwyższego podlega sprostowaniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.?
- III KK 38/23 2024-04-02Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku, zastępując błędnie wskazany sąd odwoławczy właściwym sądem, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania?
Powołane przepisy
art. 41 § 4art. 42 § 1art. 9 § 2art. 536 KPK§ 4§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy