II KK 451/24
WyrokIzba Karna2025-05-07
Skład orzekający: Jacek Błaszczyk, Tomasz Artymiuk, Jarosław Matras
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę sądowi okręgowemu do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym w związku z zarzutami podniesionymi w kasacji obrońcy?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę sądowi okręgowemu do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. Rozstrzygnięcie to wynika z uwzględnienia kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego. Sąd Najwyższy uznał, że konieczne jest ponowne rozpoznanie sprawy przez sąd odwoławczy.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę od wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Grójcu. Skazany M. K. został oskarżony z art. 279 § 1 k.k. i innych przepisów. Sąd Najwyższy zdecydował o uchyleniu zaskarżonego wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Radomiu do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. Zasądzono również koszty obrony z urzędu i zarządzono zwrot opłaty od kasacji.Pełny tekst orzeczenia
II KK 451/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 maja 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk (przewodniczący) SSN Tomasz Artymiuk (sprawozdawca) SSN Jarosław Matras Protokolant Dominika Izdebska przy udziale Prokuratora del. do Prokuratury Krajowej Jerzego Kopcia w sprawie M. K. skazanego z art. 279 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 7 maja 2025 r., kasacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 22 marca 2024 r., sygn. akt V Ka 1034/22, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 27 kwietnia 2022 r., sygn. akt II K 1006/20, 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Radomiu do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym; 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adw. M. W. - Kancelaria Adwokacka w G. 2.361,60 zł (dwa tysiące trzysta sześćdziesiąt jeden złotych sześćdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem sporządzenia
II KK 451/24 2 i wniesienia kasacji, oraz obronę M. K. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym; 3. zarządza zwrot M. K. uiszczonej opłaty od kasacji. [J.J.] [r.g.] Tomasz Artymiuk Jacek Błaszczyk Jarosław Matras
Powiązane orzeczenia
- IV KK 36/25 2025-06-17Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok sądu apelacyjnego i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w związku z kasacją wniesioną przez obrońcę skazanej?
- IV KK 75/23 2023-05-24Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym z powodu błędów popełnionych przez sąd odwoławczy?
- III KK 609/25 2026-03-11Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym?
- III KK 667/25 2026-01-20Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania w związku z wniesioną kasacją obrońcy skazanego?
- III KK 315/19 2020-10-06Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania z uwagi na błędy proceduralne lub materialne?
Powołane przepisy
art. 279 § 1 KK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy