II KK 486/23

WyrokIzba Karna2024-07-25

Skład orzekający: Tomasz Artymiuk, Andrzej Stępka, Małgorzata Wąsek-Wiaderek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2024 r., II KK 486/23, wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy stwierdził, że w postanowieniu wydanym na rozprawie w dniu 25 lipca 2024 r., II KK 486/23, omyłkowo wpisano zwrot „przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej D. K.”. Omyłka ta została uznana za oczywistą omyłkę pisarską, podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpoznał z urzędu kwestię sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wydanym przez siebie postanowieniu. W części wstępnej postanowienia z dnia 25 lipca 2024 r., II KK 486/23, omyłkowo wpisano zwrot dotyczący udziału prokuratora Prokuratury Krajowej. Sąd uznał tę omyłkę za oczywistą i podlegającą sprostowaniu.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2024 r., II KK 486/23, poprzez wykreślenie zwrotu „przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej D.K.”.

Pełny tekst orzeczenia

II KK 486/23 POSTANOWIENIE Dnia 25 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący) SSN Andrzej Stępka SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek (sprawozdawca) w sprawie J. P., po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 25 lipca 2024 r., z urzędu, kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego wydanym na rozprawie w dniu 25 lipca 2024 r., II KK 486/23, na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w części wstępnej postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2024 r., II KK 486/23, poprzez wykreślenie zwrotu „przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej D.K.”. UZASADNIENIE W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2024 r., II KK 486/23, wydanym na rozprawie w dniu dzisiejszym, omyłkowo wpisano zwrot „przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej D. K.”. Omyłkę w tym zakresie należy traktować jako oczywistą omyłkę pisarską, podlegającą sprostowaniu w trybie art. 105 § 1 k.p.k., w sposób wskazany w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. Mając na uwadze powyższe, należało orzec jak na wstępie. [J.I.] [ał] II KK 486/23 2

Powiązane orzeczenia

I KK 73/24 2024-10-09Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżycieli prywatnych od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od czynu z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
I KK 168/23 2023-10-11Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżycieli prywatnych od wyroku uniewinniającego oskarżonego od czynu z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
III KK 136/25 2025-04-28Czy kasacja pełnomocnika oskarżyciela prywatnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od zarzutu popełnienia czynu z art. 212 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
III KK 273/25 2025-06-30Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżycieli prywatnych od wyroku uniewinniającego oskarżonego od czynu z art. 212 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
III KK 362/18 2020-01-08Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela prywatnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od popełnienia czynu z art. 212 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?

Powołane przepisy

art. 105 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy