II KK 79/14

WyrokIzba Karna2014-04-16

Skład orzekający: Waldemar Płóciennik

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w przypadku wniesienia kasacji przez dwóch oskarżycieli subsydiarnych, gdy dowód uiszczenia opłaty pochodzi tylko od jednego z nich, należy podjąć czynności procesowe w celu usunięcia braków formalnych kasacji?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy postanowił zwrócić akta sprawy sądowi odwoławczemu, ponieważ nie zostały dopełnione czynności zmierzające do usunięcia braków formalnych kasacji. Kasacja wniesiona przez pełnomocnika dwóch oskarżycieli posiłkowych subsydiarnych nie została należycie opłacona, gdyż w aktach sprawy znajdował się dowód uiszczenia tylko jednej opłaty. W takiej sytuacji należy ustalić, który z oskarżycieli wniósł opłatę, a następnie podjąć stosowne czynności procesowe względem drugiego z nich.

Stan faktyczny

Do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja wniesiona przez pełnomocnika dwóch oskarżycieli posiłkowych subsydiarnych od wyroku Sądu Apelacyjnego. W aktach sprawy znajdował się dowód uiszczenia tylko jednej opłaty od kasacji, mimo że pochodziła ona od dwóch osób. Nie zostały podjęte czynności zmierzające do usunięcia tego braku formalnego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu w celu usunięcia braków formalnych kasacji.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KK 79/14 POSTANOWIENIE Dnia 16 kwietnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w przedmiocie zwrotu akt sprawy sądowi odwoławczemu na podstawie art. 531 § 2 kpk p o s t a n o w i ł: zwrócić akta sprawy II WKK […] Sądowi Apelacyjnemu w […], bowiem nie zostały dopełnione czynności zmierzające do usunięcia braków formalnych kasacji wniesionej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 16 grudnia 2013r., sygn. akt II AKa […]. UZASADNIENIE Do Sądu Najwyższego wpłynęły akta sprawy wraz z kasacją wywiedzioną przez pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych subsydiarnych R. W. i M. W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 16 grudnia 2013 r., sygn. akt II AKa […]. Mimo, że nadzwyczajny środek zaskarżenia pochodzi od dwóch osób – dwojga oskarżycieli – w aktach sprawy znajduje się dowód uiszczenia tylko jednej opłaty w kwocie 750 zł (k – 811). Wniesiona kasacja nie została zatem należycie opłacona. W zaistniałej sytuacji należy ustalić, który z oskarżycieli wniósł opłatę, a następnie podjąć stosowne czynności procesowe względem drugiego z oskarżycieli, a następnie rozstrzygnąć o przyjęciu bądź odmowie przyjęcia kasacji. [aw]

Powiązane orzeczenia

IV KK 152/24 2024-06-20Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od zarzucanych czynów jest oczywiście bezzasadna?
II KK 21/22 2022-11-17Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający jest oczywiście bezzasadna?
I KK 335/23 2024-11-05Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku sądu apelacyjnego zmieniającego wyrok sądu okręgowego w sprawie o oszustwo i oszustwo kwalifikowane jest oczywiście bezzasadna?
II KK 399/17 2018-04-11Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku sądu drugiej instancji, który zmienił wyrok sądu pierwszej instancji, jest oczywiście bezzasadna?
IV KK 530/24 2025-07-16Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący za przestępstwo oszustwa popełnione w zbiegu z innymi przestępstwami, może być uznana za oczywiście bezza…

Powołane przepisy

art. 531 § 2 kpk§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy