II KK 82/12
WyrokIzba Karna2013-11-26
Skład orzekający: Waldemar Płóciennik, Jerzy Grubba, Michał Laskowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym orzeczeniu dotyczącą nazwiska adwokata?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k., może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim orzeczeniu, jeśli taka omyłka uniemożliwia jego wykonanie. W niniejszej sprawie sprostowano błędne imię i nazwisko adwokata wpisane w wyroku Sądu Najwyższego.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę dotyczącą wydania wyroku łącznego. W trakcie posiedzenia z urzędu rozpatrzono kwestię sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w punkcie 4 własnego wyroku z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. II KK 82/12. Omyłka dotyczyła błędnego wpisania imienia i nazwiska adwokata, na rzecz którego zasądzono kwotę.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 4 wyroku Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. II KK 82/12, w ten sposób, że w miejsce błędnego imienia i nazwiska adwokata wpisać prawidłowe imię i nazwisko.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KK 82/12 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba SSN Michał Laskowski (sprawozdawca) w sprawie T. K. o wydanie wyroku łącznego po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2013 r., z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 4 wyroku Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. II KK 82/12, w ten sposób, że w miejsce imienia i nazwiska adwokata, na rzecz którego zasądzono kwotę 738,00 zł - „A. B.” wpisać imię i nazwisko „A. B.”. UZASADNIENIE Pomyłka w nazwisku adwokata z urzędu występującego w sprawie sygn. II KK 82/12 ma charakter oczywisty, a jednocześnie uniemożliwia wykonanie tego orzeczenia. W tej sytuacji konieczne stało się sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w trybie przewidzianym w Kodeksie postępowania karnego.
Powiązane orzeczenia
- I KK 145/21 2022-04-05Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącą nazwiska skazanego?
- I KK 173/20 2022-04-27Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postaci błędnego nazwiska skazanego w wydanym przez siebie wyroku?
- II KK 202/22 2023-01-23Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywiste omyłki pisarskie w swoim wyroku w trybie przewidzianym ustawą?
- III KK 388/14 2015-02-04Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
- II ZK 101/22 2023-10-11Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym orzeczeniu dotyczącym sprawy dyscyplinarnej adwokata?
Powołane przepisy
art. 105 § 1§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy