II KK 202/22

WyrokIzba Karna2023-01-23

Skład orzekający: Paweł Kołodziejski, Adam Roch, Igor Zgoliński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywiste omyłki pisarskie w swoim wyroku w trybie przewidzianym ustawą?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k., może sprostować oczywiste omyłki pisarskie w swoim wyroku. Dotyczy to sytuacji, gdy w treści wyroku znajdują się nieprawidłowo wpisane informacje, takie jak imię i nazwisko czy oznaczenie sądu.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wyroku z dnia 7 grudnia 2022 r. Omyłki te dotyczyły nieprawidłowego wpisania imienia i nazwiska "P. K." zamiast "A. K." oraz braku przyimka "w" w oznaczeniu "Sądu Rejonowego Grójcu" zamiast "Sądu Rejonowego w Grójcu".
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywiste omyłki pisarskie w wyroku z dnia 7 grudnia 2022 r., wpisując prawidłowe dane w miejsce błędnie podanych.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KK 202/22 POSTANOWIENIE Dnia 23 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Kołodziejski (przewodniczący) SSN Adam Roch SSN Igor Zgoliński (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 stycznia 2023 r., w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2022 r., uchylającym wyrok Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 16 października 2020r. V Ka 626/20 i utrzymany w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 3 lipca 2020 r. sygn. akt II W 1036/18 p o s t a n o w i ł w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2022 r. w miejsce nieprawidłowo wpisanego „P. K.” wpisać prawidłowo „A. K.” oraz w miejsce słów „Sądu Rejonowego Grójcu” wpisać prawidłowo „Sądu Rejonowego w Grójcu” UZASADNIENIE W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2022r. w sposób niepełny wskazano imię i nazwisko A. K. oraz nie wskazano przyimka „w” przy oznaczeniu Sądu Rejonowego w Grójcu. Mankamenty te stanowią oczywiste omyłki pisarskie. Wobec powyższego, biorąc pod uwagę treść przepisu art. 105 § 1 – 3 k.p.k., Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywiste omyłki pisarskie w trybie przewidzianym ustawą, wpisując - w miejsce niewłaściwie podanych informacji - prawidłowe. 2

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 105 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy