II KO 163/25

Izba Karna2026-01-07

Skład orzekający: Kazimierz Klugiewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien wstrzymać wykonanie wyroku sądu odwoławczego i wyznaczyć obrońcę z urzędu w sytuacji, gdy skazany sygnalizuje podstawy do wznowienia postępowania kasacyjnego?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku, wskazując, że postępowanie dotyczy wznowienia postępowania kasacyjnego, a nie postępowań przed sądami powszechnymi. Wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu również nie został uwzględniony, ponieważ pismo skazanego potraktowano jako sygnalizację wystąpienia podstaw do wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego, co czyni wyznaczenie obrońcy niecelowym.
Stan faktyczny
Skazany B. S. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, wskazując na wysokie prawdopodobieństwo wznowienia postępowania i ryzyko zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności. Następnie wystąpił z wnioskiem o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu z powodu trudnej sytuacji materialnej.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosków skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku i o wyznaczenie obrońcy z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

II KO 163/25 POSTANOWIENIE Dnia 7 stycznia 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie B. S. , po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 7 stycznia 2026 r., wniosku skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2021 r., sygn. akt II AKa 436/19, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 3 września 2019 r., sygn. akt VIII K 159/17, p o s t a n o w i ł: wniosków nie uwzględnić. UZASADNIENIE B. S. w korespondencji datowanej na 10 grudnia 2025 r. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2021 r., sygn. akt II AKa 436/19, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie. Wskazał na wysokie prawdopodobieństwo wznowienia postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie oraz ryzyko zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności w związku z niewykonaniem zawartego w wyroku skazującym obowiązku kompensacyjnego. Następnie pismem z dnia 16 grudnia 2025 r. wystąpił z wnioskiem o wyznaczenie mu „pełnomocnika z urzędu”, powołując się na swoją trudną sytuację materialną. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje. Obie inicjatywy skazanego nie zasługują na uwzględnienie. II KO 163/25 2 Jeśli chodzi o kwestię skorzystania przez Sąd Najwyższy z uprawnienia przewidzianego w art. 532 § 1 k.p.k., to zauważyć należy, że niniejsze postępowanie dotyczy wznowienia postępowania kasacyjnego o sygn. akt II KK 407/21, nie zaś postępowań przed sądami powszechnymi, zaś skazany może wystąpić z rozpatrywaną inicjatywą w sprawie II KO 183/25, której przedmiotem jest wznowienie postępowań przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie oraz Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawach odpowiednio: II AKa 436/19 i VIII K 159/17. Jednocześnie z uwagi na fakt, że pismo skazanego należy potraktować jako sygnalizację wystąpienia podstaw do wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego, nie jest celowe wyznaczenie skazanemu obrońcy z urzędu. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [J.J.] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 532 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy