II KO 23/17
Izba Karna2017-08-30
Skład orzekający: Waldemar Płóciennik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania?Ratio decidendi
Obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie przepisów Prawa o adwokaturze oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.Stan faktyczny
Obrońca z urzędu skazanego poinformował Sąd Najwyższy, że nie stwierdził podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Jednocześnie wniósł o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek, zasądzając wynagrodzenie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KO 23/17 POSTANOWIENIE Dnia 30 sierpnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 30 sierpnia 2017 r., w sprawie J.L. wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M.A.B.– Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterystu czterdziestu dwóch złotych osiemdziesięciu groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE Wyznaczony dla wnioskodawcy, skazanego J.L., obrońca z urzędu w osobie adwokata M.A.B., pismem z dnia 1 sierpnia 2017 r. poinformował Sąd Najwyższy, że nie stwierdził podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 5 grudnia 2014 r., w sprawie II AKa (…). Jednocześnie wniósł o zasądzenie kosztów udzielonej z urzędu pomocy prawnej, bowiem nie zostały one uiszczone ani w całości ani w części. Złożony przez obrońcę wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (Dz. U. 2015 r., poz. 615), zaś wysokość zasądzonej kwoty wynika z §
2 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016, poz. 1714). W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.
Powiązane orzeczenia
- II KO 92/13 2014-02-11Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata, może zostać rozpoznany przez Sąd?
- II KO 24/16 2016-10-26Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata, może zostać rozpoznany przez Sąd?
- II KO 25/13 2014-01-27Czy wniosek o wznowienie postępowania, sporządzony i podpisany przez osobę niebędącą adwokatem, może zostać rozpoznany przez Sąd?
- II KO 86/11 2013-01-23Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata, może zostać rozpoznany przez Sąd?
- II KO 4/14 2014-04-15Czy wniosek o wznowienie postępowania, sporządzony przez osobę niebędącą adwokatem, może zostać rozpoznany przez Sąd?
Powołane przepisy
art. 29 ust. 1§
2§ 4 ust. 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy