II KO 253/25

Izba Karna2025-12-17

Skład orzekający: Ryszard Witkowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien rozpoznać sygnalizację potrzeby wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem sądu drugiej instancji o odmowie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeśli jest ona niedopuszczalna z mocy ustawy?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k., odmawia rozpoznania sygnalizacji potrzeby wznowienia z urzędu postępowania w przedmiocie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeśli taka sygnalizacja jest niedopuszczalna z mocy ustawy. Niedopuszczalność ta wynika z faktu, że postępowanie zostało zakończone postanowieniem sądu drugiej instancji utrzymującym w mocy postanowienie sądu pierwszej instancji o odmowie uwzględnienia wniosku.

Stan faktyczny

Skazany K.M. złożył pismo sygnalizujące potrzebę wznowienia z urzędu postępowania dotyczącego zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Postępowanie to zostało zakończone postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie, które utrzymało w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie o odmowie uwzględnienia wniosku skazanego. Sąd Najwyższy uznał sygnalizację za niedopuszczalną z mocy ustawy.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy odmówił rozpoznania sygnalizacji potrzeby wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2025 r., sygn. akt II AKzw 700/25, z uwagi na jej niedopuszczalność z mocy ustawy.

Pełny tekst orzeczenia

II KO 253/25 ZARZĄDZENIE Dnia 17 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k. - odmawia skazanemu K.M. rozpoznania zawartej w piśmie z 8 października 2025 r. sygnalizacji potrzeby wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 21 października 2025 r. sygn. akt II AKzw 700/25, utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z 31 lipca 2025 r. sygn. akt XI Kow 775/25 o odmowie uwzględnienia wniosku w przedmiocie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, z uwagi na jej niedopuszczalność z mocy ustawy. [WB] [r.g.]

Powiązane orzeczenia

IV KO 176/25 2025-11-06Czy Sąd Najwyższy powinien odmówić rozpoznania sygnalizacji potrzeby wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem o odmowie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru…
III KO 16/24 2024-05-29Czy Sąd Najwyższy może z urzędu wznowić postępowanie zakończone postanowieniem sądu apelacyjnego utrzymującym w mocy postanowienie sądu okręgowego o uchyleniu zezwolenia na wykonanie kary pozbawienia wolności w systemie…
II KO 163/23 2025-01-29Czy sygnalizacja potrzeby wznowienia postępowania z urzędu, złożona przez obrońcę, może być rozpoznana przez Sąd Najwyższy, jeśli jest niedopuszczalna z mocy ustawy?
III KO 97/23 2023-09-13Czy dopuszczalne jest prowadzenie z urzędu postępowania wznowieniowego w sprawie karnej, jeżeli sygnalizacja o potrzebie jego wszczęcia pochodzi od osoby niebędącej stroną ani osobą bezpośrednio zainteresowaną?
III KO 183/25 2025-12-10Czy wniosek o wznowienie postępowania wykonawczego dotyczący odmowy udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego jest dopuszczalny z mocy ustawy?

Powołane przepisy

art. 545 § 1 KPKart. 530art. 429 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 14.07.2026. · PDF źródłowy