II KO 43/19

Izba Karna2019-07-01

Skład orzekający: Waldemar Płóciennik

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy obrońcy z urzędu przysługuje zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania?

Ratio decidendi

Obrońcy z urzędu przysługuje zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Podstawę prawną dla takiego roszczenia stanowi art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze, a wysokość wynagrodzenia określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

Stan faktyczny

Obrońca z urzędu, adwokat A. B., sporządził opinię stwierdzającą brak podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego. Następnie złożył wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za sporządzenie tej opinii.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. B. kwotę 442,80 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KO 43/19 POSTANOWIENIE Dnia 1 lipca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 1 lipca 2019 r. w sprawie M. D. wniosku obrońcy z urzędu o zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. B. – Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE Wyznaczony dla skazanego M. D. obrońca z urzędu, w osobie adwokata A. B., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie o sygn. akt II AKa […] i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2018, poz. 1184). Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 2 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016, poz. 1714). W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu. a

Powiązane orzeczenia

I KO 19/21 2021-08-04Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, mimo wezwania do uzupełnienia braku formalnego, podlega odmowie przyjęcia?
IV KO 102/22 2023-01-10Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, a także nie uiścił należnej opłaty, powinien zostać przyjęty przez Sąd Najwyższy?
IV KO 105/20 2020-12-16Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego oraz nie uiścił wymaganej opłaty, powinien zostać odrzucony?
IV KO 89/21 2021-11-17Czy wniosek o wznowienie postępowania, sporządzony osobiście przez stronę, która nie jest adwokatem ani radcą prawnym, może zostać przyjęty przez Sąd Najwyższy, jeśli nie usunięto braków formalnych w postaci braku podpis…
IV KO 140/21 2022-01-13Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, sporządzony przez osobę niebędącą adwokatem lub radcą prawnym i nieopłacony, podlega odmowie przyjęcia?

Powołane przepisy

art. 29 ust. 1§ 17 ust. 4§ 4 ust. 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy