II KO 6/13

Izba Karna2013-02-19

Skład orzekający: Krzysztof Cesarz, Małgorzata Gierszon, Roman Sądej

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi, oparty na sytuacji rodzinnej oskarżonej, powinien zostać uwzględniony, mimo że postępowanie będzie się toczyć w trybie uproszczonym, a obecność oskarżonej nie jest obowiązkowa?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi. Stwierdzono, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga rozpoznania sprawy przez sąd właściwy, co jest zasadą konstytucyjną. Przekazanie sprawy może nastąpić tylko wyjątkowo, gdy nie ma szans na jej rozpoznanie przez sąd właściwy. W niniejszej sprawie, ze względu na uproszczony tryb postępowania i fakt, że obecność oskarżonej nie jest obowiązkowa, nie zachodzi taka sytuacja.
Stan faktyczny
Sąd Rejonowy w W. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S. Wniosek uzasadniono trudną sytuacją rodzinną oskarżonej, która samotnie wychowuje dwoje małoletnich synów i nie może liczyć na pomoc rodziny w ich opiece, co uniemożliwia jej stawiennictwo w sądzie właściwym. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KO 6/13 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Małgorzata Gierszon SSN Roman Sądej w sprawie D. W. oskarżonej z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 lutego 2013 r., wniosku zawartego w postanowieniu Sądu Rejonowego w W. z dnia 20 grudnia 2012 r., o przekazanie na podstawie art. 37 kpk sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S. p o s t a n o w i ł : nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Wniosek został umotywowany sytuacją rodzinną i osobistą oskarżonej, która samotnie wychowuje dwóch małoletnich synów, młodszego karmi piersią i nie może liczyć na pomoc rodziny w zaopiekowaniu się dziećmi. Uniemożliwia to jej stawiennictwo w sądzie właściwym, albowiem zamieszkuje w S. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przede wszystkim, aby sprawa rozpoznana została przez sąd właściwy, co 2 jest samoistną wartością i zasadą konstytucyjną (zob. art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). Zatem przekazanie sprawy do rozpatrzenia innemu sądowi może nastąpić tylko wyjątkowo, gdy rzeczywiście nie istnieją szanse na to w sądzie właściwym w dającej się określić przyszłości. Taka sytuacja nie zachodzi obecnie w niniejszej sprawie. Postępowanie będzie się toczyć w trybie uproszczonym. Obecność oskarżonej na rozprawie nie jest więc obowiązkowa, a jej nieobecność nie tamuje rozpoznania sprawy (zob. art. 479 § 1 k.p.k.). Jeżeli oskarżona zechce jednak uczestniczyć w rozprawie albo sąd uzna obecność oskarżonej za konieczną, to osk. D. W. lub Sąd mogą zwrócić się na podstawie art. 100 k.r.o. do sądu opiekuńczego lub innego właściwego organu władzy publicznej o zapewnienie dzieciom pieczy zastępczej na czas niezbędny do stawiennictwa i udziału oskarżonej w rozprawie. Tylko oskarżona i św. J. R. zamieszkują w S. Pozostałych 13 świadków zgłoszonych przez prokuratora do przesłuchania na rozprawie mieszka lub pracuje w W. Złożenie wniosku w trybie art. 37 k.p.k. powinna więc poprzedzać refleksja co do miejsca i sposobu ich przesłuchania oraz społecznych kosztów tego przedsięwzięcia (nie licząc znacznych kosztów materialnych). Respektując więc dobro określone w art. 37 k.p.k. Sąd właściwy niezwłocznie podejmie niezbędne czynności zmierzające do rozpoznania sprawy.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 35 ust. 1art. 37 kpkart. 45 ust. 1art. 479 § 1 KPKart. 100 KRO§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy