II KO 6/21

Izba Karna2021-02-23

Skład orzekający: Włodzimierz Wróbel

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wznowienie postępowania złożony przez oskarżyciela posiłkowego, który nie wskazuje konkretnych zarzutów i okoliczności przemawiających za wznowieniem, może zostać uznany za oczywiście bezzasadny?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, uznając go za oczywiście bezzasadny. Oczywista bezzasadność wniosku o wznowienie postępowania zachodzi, gdy nie wymaga ona szczególnego badania, jest widoczna na pierwszy rzut oka i obiektywnie nie może doprowadzić do wzruszenia orzeczenia. Wnioskodawczyni nie przedstawiła konkretnych zarzutów ani okoliczności mieszczących się w katalogu przesłanek wznowienia postępowania określonych w art. 540, 540a lub 540b k.p.k.
Stan faktyczny
Oskarżycielka posiłkowa złożyła wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego. Wnioskodawczyni wskazała ogólnikowo na bliżej nieokreślone wady wyroków, nie formułując konkretnych zarzutów. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KO 6/21 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., w sprawie P. W. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 lutego 2021 r., wniosku oskarżycielki posiłkowej C. Ż. o wznowienie postępowania, w którym zapadł prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 27 kwietnia 2016 r. (sygn. akt II AKa (…)), p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIE Oskarżycielka posiłkowa C.Ż. złożyła pismo z żądaniem wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 27 kwietnia 2016 r. (sygn. akt II AKa (…)). Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek był oczywiście bezzasadny w rozumieniu art. 545 § 3 k.p.k. Powyższy przepis nakłada na sąd obowiązek przeprowadzenia kontroli wniosku o wznowienie postępowania pochodzącego od podmiotu nieprofesjonalnego pod kątem tego, czy nie jest on oczywiście bezzasadny. Kontrola ta ma charakter quasi formalny, co oznacza, że w jej toku nie dochodzi do merytorycznego rozpoznania wniosku ani do badania jego zasadności pod kątem ewentualnych podstaw wznowienia, ale do wstępnego badania wniosku, w celu ustalenia warunków jego skutecznego złożenia. Wniosek, który jest oczywiście bezzasadny, bez wzywania do usunięcia braków formalnych, musi spotkać się z odmową przyjęcia. Oczywista 2 bezzasadność wniosku o wznowienie postępowania to taka, która nie wymaga szczególnego badania, jest widoczna "na pierwszy rzut oka", jest niewątpliwa i wniosek obiektywnie nie może doprowadzić do wzruszenia orzeczenia (zob. np. postanowienia SN: z 25 września 2015 r., II KO 49/15, OSNKW 2016/1, poz. 5; z 6 października 2015 r., V KO 56/15). Taka sytuacja wystąpiła na gruncie niniejszej sprawy. Wskazane przez wnioskodawczynię okoliczności już prima facie nie mieściły się w katalogu przesłanek zawartych w art. 540 k.p.k., art. 540a k.p.k. lub art. 540b k.p.k. W niezwykle ogólnikowy sposób wnioskodawczyni wskazała na bliżej nieokreślone wady wyroków w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 27 kwietnia 2016 r. (sygn. akt II AKa (…)), które jej zdaniem przemawiają za wznowieniem postępowania. Taki sposób sformułowania wniosku o wznowienie postępowania, bez postawienia konkretnych zarzutów, czyni wniosek oskarżycielki posiłkowej oczywiście bezzasadnym.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 545 § 3 KPKart. 540 KPKart. 540a KPKart. 540b KPK§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy