II KO 96/25
Izba Karna2025-11-26
Skład orzekający: Włodzimierz Wróbel
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wznowienia z urzędu postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem, jeżeli jedynym argumentem jest twierdzenie o niezgodnym z Konstytucją powołaniu składu sędziowskiego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy nie stwierdził podstaw do wznowienia z urzędu postępowania karnego, gdy jedynym argumentem przedstawionym przez sygnalizującego była ogólnikowa uwaga o niezgodnym z Konstytucją powołaniu składu sędziowskiego. Brak szczegółowego uzasadnienia i konkretnych dowodów uniemożliwia skuteczne zainicjowanie postępowania o wznowienie z urzędu.Stan faktyczny
M.P. skierował do Sądu Najwyższego pismo sygnalizujące potrzebę wznowienia postępowania karnego. Jako jedyny argument podał, że skład sędziowski został powołany niezgodnie z Konstytucją RP. Postępowanie karne zakończyło się prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach. Sąd Najwyższy rozpoznał pismo jako sygnalizację potrzeby wznowienia postępowania z urzędu.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy stwierdził brak podstaw do wszczęcia przez Sąd Najwyższy postępowania o wznowienie z urzędu wskazanego postępowania karnego.Pełny tekst orzeczenia
II KO 96/25 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie M.P. na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2025 r. po zapoznaniu się z pismem M.P., sygnalizującym konieczność wznowienia z urzędu postępowania karnego, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 13 grudnia 2023 r. (sygn. akt II AKa 65/23), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach dnia 9 czerwca 2022 r. (sygn. akt II K 48/21) stwierdza brak podstaw do wszczęcia przez Sąd Najwyższy postępowania o wznowienie z urzędu wskazanego wyżej postępowania (art. 542 § 3 k.p.k.). UZASADNIENIE M.P. skierował pismo zatytułowanie „Wniosek”, w którym domagał się wznowienia postępowania i uchylenia wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 13 grudnia 2023 r. (sygn. akt II AKa 65/23). Powodem tego wniosku (i jedynym argumentem) było to, że „skład sędziowski został powołany niezgodnie z Konstytucją RP”. W treści pisma nie zawarł żadnej innej informacji ani w żaden inny sposób nie uzasadnił swych twierdzeń. Pismo to należało potraktować jako sygnalizację potrzeby wznowienia postępowania z urzędu, jednak nie wynika z tego pisma w istocie, z jakiego powodu miałoby to nastąpić. Nie można zatem uznać tak lakonicznie sformułowanego „wniosku” za spełniający warunku skutecznej sygnalizacji.
II KO 96/25 2 [WB] [a.ł]
Powiązane orzeczenia
- II KO 166/25 2025-10-07Czy istnieją podstawy do wznowienia postępowania z urzędu, gdy skazany podnosi jedynie zarzut, że skład orzekający został powołany niezgodnie z Konstytucją?
- IV KO 77/25 2025-11-13Czy istnieją podstawy do wznowienia z urzędu postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem?
- V KO 236/25 2026-02-12Czy istnieją podstawy do wznowienia postępowania z urzędu, jeśli skazany sygnalizuje potrzebę jego wznowienia?
- II KO 4/22 2022-03-15Czy istnieją podstawy do wznowienia z urzędu postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem utrzymującym w mocy wcześniejsze orzeczenie, w sytuacji gdy skazany sygnalizuje potrzebę takiego wznowienia?
- I KO 5/25 2025-02-19Czy istnieją podstawy do wznowienia z urzędu postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem z uwagi na uzasadnione wątpliwości co do instytucjonalnej bezstronności sędziego?
Powołane przepisy
art. 542 § 3 KPK§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy