II KR 158/77

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia J. Bratoszewski. Sędziowie: J. Borodej, A. Szwacha (sędzia SW del. do SN - sprawozdawca).Prokurator Prokuratury Generalnej: G. Fronczak.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 1977 r. sprawy Włodzimierza K., oskarżonego z art. 203 § 1 k.k. w związku z art. 60 § 1, art. 168 § 1 i art. 210 § 1 k.k. w związku z art. 60 § 1 i 3 k.k., z powodu rewizji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Wojewódzkiego w Legnicy z dnia 29 marca 1977 r.:1) zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że:a) uchylił orzeczenie o karze łącznej,b) uniewinnił oskarżonego z zarzutu opisanego w pkt II wyroku, a zakwalifikowanego z art. 210 § 1 k.k.,c) wymierzył jako karę łączną 4 lata pozbawienia wolności za czyn opisany w pkt I wyroku, a zakwalifikowany z art. 203 § 1 k.k w związku z art. 60 § 1 k.k., i za czyn opisany w pkt II wyroku, a zakwalifikowany z art. 168 § 1 k.k.;2) przyjął, że orzeczony nadzór ochronny wiąże się z czynem opisanym w pkt I zaskarżonego wyroku;3) utrzymał w mocy wyrok w pozostałych zaskarżonych częściach (...).Uzasadnienie faktyczne(...) W związku z uniewinnieniem oskarżonego od popełnienia czynu opisanego w pkt III zaskarżonego wyroku kara łączna orzeczona przez sąd pierwszej instancji musiała ulec zmianie.Sąd Najwyższy wymierzył nową karę łączną (za przestępstwa opisane w pkt I i II zaskarżongo wyroku) w rozmiarze 4 lat, stosując zasadę asperacji i uznając, że kara pozbawienia wolności w tej wysokości jest adekwatna do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynów oraz proporcjonalna do poszczególnych kar orzeczonych za czyny przypisane oskarżonemu.Konieczną rzeczą było również skorygowanie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o nadzorze ochronnym, który może się odnosić do zarzutu opisanego w pkt I zaskarżonego wyroku, zaboru bowiem mienia na szkodę Odona W. dopuścił się oskarżony działając w warunkach powrotu do przestępstwa.W razie bowiem jednoczesnego skazania oskarżonego za kilka przestępstw, z których nie wszystkie popełnione zostały w warunkach art. 60 k.k., sąd orzekając nadzór ochronny powinien w wyroku wskazać, w związku z jakim przestępstwem (przestępstwami) orzeczono nadzór ochronny (...).