II KZ 18/21
PostanowienieIzba Karna2021-04-26
Skład orzekający: Przemysław Kalinowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia osobistej kasacji skazanego, wydane z powodu przekroczenia ustawowego terminu, jest zasadne, gdy skazany argumentuje, że zwłoka wynikała z braku kontaktu z obrońcą?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie o odmowie przyjęcia osobistej kasacji, stwierdzając, że termin do jej wniesienia został znacząco przekroczony. Podkreślono, że bieg terminu rozpoczyna się od doręczenia odpisu orzeczenia sądu odwoławczego wraz z uzasadnieniem, a późniejsze wystąpienie o wyznaczenie obrońcy z urzędu stało się bezprzedmiotowe wobec upływu terminu.Stan faktyczny
Skazany D. G. wniósł osobistą kasację od wyroku sądu apelacyjnego. Przewodniczący Sądu Apelacyjnego odmówił jej przyjęcia z powodu przekroczenia ustawowego terminu. Skazany zaskarżył to zarządzenie, twierdząc, że zwłoka była spowodowana brakiem kontaktu z obrońcą. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie skazanego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie o odmowie przyjęcia osobistej kasacji skazanego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KZ 18/21 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski w sprawie D. G. skazanego z art. 207 § 1a k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 kwietnia 2021 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 9 marca 2021 r., sygn. akt II AKa (…), w przedmiocie odmowy przyjęcia osobistej kasacji skazanego w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 13 listopada 2020 r., sygn. akt II AKa (…) na podstawie art. 437 k.p.k. p o s t a no w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia osobistej kasacji skazanego D. G. w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 13 listopada 2020 r., sygn. akt II AKa (…) Podstawą odmowy przyjęcia nadzwyczajnego środka zaskarżenia było przekroczenie ustawowego terminu określonego w art. 524 § 1 k.p.k. Obecnie skazany zaskarżył przedmiotowe zarządzenie wywodząc, że zwłoka w podjęciu czynności zmierzających do wniesienia nadzwyczajnego środka
2 zaskarżenia była wynikiem braku kontaktu z obrońcą, który reprezentował go w toku postępowania odwoławczego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie skazanego D. G. nie mogło zostać uwzględnione. Jak słusznie podkreślono w motywach zaskarżonego zarządzenia, termin do wniesienia kasacji wynosi dla stron procesowych 30 dni od daty doręczenia odpisu orzeczenia sądu odwoławczego wraz z uzasadnieniem (art. 524 k.p.k.). W tej sprawie wspomniana czynność procesowa nastąpiła w dniu 12 stycznia 2021 r. – odniesieniu do skazanego D. G. oraz w dniu 14 stycznia 2021 r. – wobec jego obrońcy i od tej chwili liczył się bieg terminu do uruchomienia postępowania kasacyjnego. Jednoznaczna jest też w odniesieniu do tej materii dyspozycja art. 525 § 1 k.p.k. – tzn. strona wnosi kasację do Sądu Najwyższego za pośrednictwem sądu odwoławczego. Tymczasem, pismo skazanego zatytułowane „kasacja”, zostało nadane dopiero w dniu 22 lutego 2021 r. i wpłynęło do Sądu Apelacyjnego w (…) w dniu 23 lutego 2021 r. Zatem, ustawowy termin do wniesienia kasacji upłynął jeszcze przed sporządzeniem pisma z dnia 22 lutego 2021 r., co oznacza, że już w chwili podjęcia czynności przez skazanego D. G., termin do ich dokonania został znacząco przekroczony. Taka sytuacja uniemożliwiła podjęcie dalszych czynności związanych z postępowaniem okołokasacyjnym. Zgodzić się też należy ze stanowiskiem wyrażonym w zaskarżonym zarządzeniu, że jednoczesne ze sporządzeniem osobistej kasacji skazanego, wystąpienie przez niego z wnioskiem o wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu jej sporządzenia i podpisania, stało się bezprzedmiotowe właśnie wobec przekroczenia ustawowego terminu do jej wniesienia. W sytuacji, gdy skarżący D. G. nie wykazał, aby zakwestionowane zarządzenie dotknięte było jakąkolwiek wadą natury faktycznej lub prawnej, należało postanowić, jak na wstępie.
Powiązane orzeczenia
- III KZ 38/25 2025-10-22Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji z powodu przekroczenia terminu jest zasadne, gdy skazany twierdzi, że złożył ją w terminie, powołując się na inne postępowanie?
- II KZ 2/19 2019-02-26Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji wniesionej przez osobę nieuprawnioną i po terminie jest zasadne, jeśli skazany nie złożył skutecznie wniosku o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem?
- II KZ 19/18 2018-06-14Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji z powodu jej wniesienia po terminie jest zasadne, gdy skazany twierdzi, że wniósł inny, nadzwyczajny środek zaskarżenia?
- IV KZ 12/18 2018-04-11Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji z powodu wniesienia jej po terminie jest zasadne, gdy skazany twierdzi, że otrzymał uzasadnienie wyroku w późniejszym terminie niż ustalił to sąd?
- V KZ 35/19 2019-08-14Czy zwrócenie się do Ministra Sprawiedliwości o wniesienie kasacji przez skazanego, który nie skorzystał z tego prawa w ustawowym terminie i nie dopełnił wymogu przymusu adwokacko-radcowskiego, wpływa na bieg terminu do…
Powołane przepisy
art. 207 § 1art. 437 KPKart. 524 § 1 KPKart. 524 KPKart. 525 § 1 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy