II PR 88/62

WyrokIzba Karna1964-03-14

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wprowadzenie obcego towaru do remanentu w celu ukrycia niedoboru stanowi przestępstwo z art. 286 k.k. niezależnie od samego niedoboru?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy w sprawie karnej I K 34/64 wyraził pogląd, że ukrycie niedoboru na czas trwania remanentu przez wprowadzenie obcego towaru nie ujętego kartoteką stanowi przestępstwo z art. 286 k.k. niezależnie od samego niedoboru. Pogląd ten opiera się na ustaleniu zamiaru sprawcy; jeśli sprawca wstawił towar (lub włożył gotówkę) tylko celem ukrycia niedoboru, to towar ten nie stał się własnością przedsiębiorstwa i jego wycofanie nie stanowi zagarnięcia.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczy sytuacji, w której doszło do ukrycia niedoboru na czas trwania remanentu poprzez wprowadzenie obcego towaru. Sąd Najwyższy rozważał, czy takie działanie stanowi przestępstwo z art. 286 k.k. niezależnie od samego niedoboru.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy w sprawie karnej I K 34/64 zajął stanowisko w przedmiocie odpowiedzialności karnej za ukrycie niedoboru poprzez wprowadzenie obcego towaru.

Pełny tekst orzeczenia

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia M. Wilewski.Sędziowie: S. Rejman (sprawozdawca), K. Falkowska.SentencjaInne stanowisko odnośnie poruszonego zagadnienia zajął Sąd Najwyższy w sprawie karnej I K 34/64 w wyroku z dnia 22 czerwca 1964 r. Teza tego orzeczenia została ogłoszona w biuletynie działu karnego 1964/9 poz. 119. Sąd karny w wymienionej wyżej sprawie wyraził pogląd, że ukrycie niedoboru na czas trwania remanentu przez wprowadzenie obcego towaru nie ujętego kartoteką stanowi przestępstwo z art. 286 k.k. niezależnie od samego niedoboru. Pogląd Sądu Karnego opiera się na ustaleniu zamiaru sprawcy, jeśli sprawca wstawił towar (lub włożył gotówkę) tylko celem ukrycia niedoboru to towar ten nie stał się własnością przedsiębiorstwa i jego wycofanie nie stanowi zagarnięcia.

Powiązane orzeczenia

I K 1627/52 1953-02-16Czy podwyższenie wartości remanentu zdawczo-odbiorczego w celu ukrycia manka stanowi odrębne przestępstwo z art. 286 § 2 k.k., czy też jest czynem pochłoniętym przez przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.?
II K 518/58 1959-06-16Czy dążenie do ukrycia niedoborów towarowych w celu uniknięcia odpowiedzialności cywilnoprawnej lub osobistego obciążenia wysokością spowodowanych niedoborów może być uznane za działanie z chęci zysku w rozumieniu art. 2…
II K 668/53 1953-09-12Czy niedobór towarowy może być zakwalifikowany jako przywłaszczenie w całości na podstawie udowodnienia przywłaszczenia jego części, bez dodatkowego ustalenia faktycznego co do reszty niedoboru?
IV K 417/55 1955-08-06Czy niedobór towarów lub gotowizny w handlu uspołecznionym, spowodowany niedbalstwem i lekkomyślnością kierowniczki stoiska, może być kwalifikowany jako przestępstwo z art. 286 § 3 k.k. (nieumyślne spowodowanie szkody),…
II K 258/59 1960-02-06Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić wyrok skazujący za ukrywanie niedoboru towarowego i przekazać sprawę do uzupełnienia śledztwa, jeśli istnieją wątpliwości co do wysokości niedoboru, jego przyczyn oraz prawidłowości ust…

Powołane przepisy

art. 286 KK

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026.