III KK 117/25

WyrokIzba Karna2026-06-26

Skład orzekający: Andrzej Tomczyk, Eugeniusz Wildowicz, Włodzimierz Wróbel

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postępowaniu karnym, w sytuacji gdy sąd odwoławczy utrzymał w mocy wyrok sądu pierwszej instancji, a następnie Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu odwoławczego z powodu rażącej niewspółmierności kary, zachodzi podstawa do uchylenia wyroku sądu pierwszej instancji?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok sądu apelacyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, powołując się na rażącą niewspółmierność kary jako podstawę kasacyjną. Zgodnie z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., rażąca niewspółmierność kary stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą, która skutkuje koniecznością uchylenia orzeczenia. W związku z tym, wyrok sądu pierwszej instancji również musi zostać poddany ponownemu rozpoznaniu.

Stan faktyczny

Sąd Okręgowy skazał W. W. za przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Sąd Apelacyjny utrzymał ten wyrok w mocy. Obrońcy skazanego wnieśli kasacje od wyroku sądu apelacyjnego. Sąd Najwyższy rozpoznał kasacje.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok sądu apelacyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, zarządzając jednocześnie zwrot opłaty od kasacji.

Pełny tekst orzeczenia

III KK 117/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 czerwca 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Eugeniusz Wildowicz SSN Włodzimierz Wróbel Protokolant Kamila Zacharz przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Roberta Tarsalewskiego, w sprawie W. W. skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 26 czerwca 2026 r., kasacji wniesionych przez obrońców od wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 7 października 2021 r., sygn. akt II Aka 14/20, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 4 listopada 2019 r., sygn. akt II K 22/18, 1. na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania; 2. zarządza zwrot W. W. opłaty od kasacji. [J.J.] [r.g.] III KK 117/25 2 Eugeniusz Wildowicz Andrzej Tomczyk Włodzimierz Wróbel

Powiązane orzeczenia

II KK 371/24 2025-01-29Czy w przypadku stwierdzenia rażącej niewspółmierności kary, która stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą, Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej in…
II KK 359/24 2024-10-02Czy w przypadku stwierdzenia rażącej niewspółmierności kary, Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania sądowi odwoławczemu, jeśli kasacja została wniesiona w trybie art.…
I KK 128/26 2026-10-21Czy w przypadku stwierdzenia rażącej niewspółmierności kary, Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, czy też powinien samodzielnie orzec co do kary?
V KK 154/22 2022-10-19Czy w przypadku stwierdzenia rażącej niewspółmierności kary, która stanowi podstawę do uchylenia wyroku, konieczne jest uchylenie również wyroku utrzymanego w mocy przez sąd drugiej instancji?
IV KK 597/19 2019-11-28Czy Sąd Najwyższy może uchylić wyrok sądu odwoławczego z powodu rażącej niewspółmierności kary, jeśli zarzut ten nie został wprost podniesiony w apelacji, a jedynie jako konsekwencja naruszenia przepisów postępowania?

Powołane przepisy

art. 286 § 1 KKart. 294 § 1 KKart. 12 KKart. 439 § 1 pkt 2 KPK§ 1§ 1 pkt 2

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy