I KK 128/26

WyrokIzba Karna2026-10-21

Skład orzekający: Michał Laskowski, Jarosław Matras, Włodzimierz Wróbel

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku stwierdzenia rażącej niewspółmierności kary, Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, czy też powinien samodzielnie orzec co do kary?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, stwierdzając rażącą niewspółmierność kary, nie może samodzielnie orzec co do kary, lecz musi uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania sądowi niższej instancji. Jest to spowodowane koniecznością zapewnienia oskarżonemu prawa do dwuinstancyjnego rozpoznania sprawy w pełnym zakresie, w tym również co do wymiaru kary.
Stan faktyczny
Prokurator wniósł kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego, który zmienił wyrok Sądu Okręgowego w sprawie oskarżonego R.Ł. oskarżonego z art. 197 § 1, 2 i 3 pkt 2 k.k. i art. 200 § 4 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Sąd Najwyższy rozpoznał kasację na rozprawie. Stwierdzono rażącą niewspółmierność kary.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego oraz zmieniony nim wyrok Sądu Okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Świdnicy.

Pełny tekst orzeczenia

I KK 128/26 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 października 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski (przewodniczący) SSN Jarosław Matras (sprawozdawca) SSN Włodzimierz Wróbel Protokolant Mikołaj Żaboklicki Przy udziale Prokuratora Prokuratury Krajowej Roberta Tarsalewskiego w sprawie R.Ł. oskarżonego z art. 197 § 1, 2 i 3 pkt 2 k.k. i art. 200 § 4 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. przy zast. art. 4 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 7 października 2026 r., kasacji wniesionej przez prokuratora - na niekorzyść, od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 26 listopada 2025 r., sygn. akt II AKa 169/25, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 13 lutego 2025 r., sygn. akt III K 172/23, na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 28 § 2 k.p.k. w zw. z art. 536 k.p.k. uchyla zaskarżony wyrok oraz zmieniony nim wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy i sprawę oskarżonego przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Świdnicy. Jarosław Matras Michał Laskowski Włodzimierz Wróbel c.v.s. [WB] I KK 128/26 2 [r.g.]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 197 § 1art. 200 § 4 KKart. 11 § 2 KKart. 4 § 1 KKart. 439 § 1 pkt 2 KPKart. 28 § 2 KPKart. 536 KPK§ 1§ 4§ 2§ 1 pkt 2

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy