III KK 228/19
WyrokIzba Karna2021-01-14
Skład orzekający: Piotr Mirek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w przypadku oddalenia kasacji prokuratora wniesionej na niekorzyść oskarżonych, którzy zostali uniewinnieni, Skarb Państwa powinien zwrócić oskarżonym koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonych zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. Uzasadniono to zasadą, że w przypadku uniewinnienia oskarżonego koszty procesu ponosi Skarb Państwa, a także regułą, że w razie nieuwzględnienia środka odwoławczego pochodzącego wyłącznie od oskarżyciela publicznego, koszty postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa. Wysokość zasądzonych kosztów nie przekroczyła maksymalnej stawki opłat za czynności adwokackie.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy oddalił kasację prokuratora wniesioną na niekorzyść oskarżonych, którzy zostali uniewinnieni od zarzucanych im czynów. Obrońcy oskarżonych złożyli wnioski o zwrot kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w postępowaniu kasacyjnym. Do wniosków dołączono faktury VAT dokumentujące poniesienie wydatków. Sąd Najwyższy uznał wnioski za zasadne.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz każdego z oskarżonych kwoty po 4428 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KK 228/19 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 14 stycznia 2021 r., w sprawie R. D. i R. W. wniosków obrońców oskarżonych w przedmiocie kosztów postępowania kasacyjnego, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k., p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz R. W. i R. D. kwoty po 4428 (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 7 października 2020 r., sygn. akt III KK 228/19, Sąd Najwyższy oddalił kasację prokuratora wniesioną na niekorzyść oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 13 grudnia 2018 r., sygn. akt V Ka […], zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 7 maja 2018 r. i uniewinniającego oskarżonych od zarzucanych im czynów. Jednocześnie Sąd Najwyższy kosztami postępowania kasacyjnego obciążył Skarb Państwa. W dniu 16 listopada 2020 r. obrońcy obu oskarżonych złożyli wnioski o zasądzenie na rzecz R. W. i R. D. kwot po 4428 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym. Poniesienie tych wydatków przez
2 oskarżonych zostało udokumentowane dołączonymi do wniosków fakturami VAT (k. 28 i k. 32 akt SN). Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje. Złożone w imieniu A. W. i R. D. wnioski zasługiwały na uwzględnienie. W myśl zasady określonej w art. 632 pkt 2 k.p.k., w razie uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania koszty procesu, obejmujące z mocy art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. uzasadnione wydatki strony, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy, ponosi w sprawach z oskarżenia publicznego - Skarb Państwa. Zgodnie zaś z regułą ustaloną w art. 636 § 1 k.p.k., znajdującą odpowiednie zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym (art. 637a k.p.k.) w razie nieuwzględnienia środka odwoławczego, pochodzącego wyłącznie od oskarżyciela publicznego - koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa. Oskarżeni korzystali w postępowaniu przed Sądem Najwyższym z pomocy ustanowionych obrońców, reprezentujących ich na rozprawie kasacyjnej i ponieśli z tego tytułu wydatki wykazane przedstawionymi fakturami. Wobec tego, że wysokość żądanej przez każdego z oskarżonych kwoty nie przekraczała 7200 zł, tj. sześciokrotności stawki minimalnej za obronę w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, wyznaczającej zgodni z § 15 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015.1800). maksymalną wysokość opłaty stanowiącej podstawę zasądzania kosztów zastępstwa prawnego, brak było przesłanek do zasądzenia na rzecz oskarżonych zwrotu poniesionych kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym w innych wysokościach niż te wskazane we wnioskach o ich przyznanie.
Powiązane orzeczenia
- III KS 24/25 2025-08-14Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym wyroku dotyczącą kwoty podlegającej zwrotowi?
- II DIZ 24/21 2021-03-23Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2021 r. wystąpiła oczywista omyłka rachunkowa dotycząca kwoty zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, która wymaga sprostowania?
- I KK 44/24 2024-07-31Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na zasądzeniu kosztów procesu na rzecz niewłaściwej osoby?
- III KK 470/22 2023-03-07Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska dotycząca kwoty zwracanej opłaty, która wymaga sprostowania?
- V KK 13/21 2022-04-13Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącym zwrotu opłat od kasacji?
Powołane przepisy
art. 626 § 2 KPKart. 637a KPKart. 632 pkt 2 KPKart. 616 § 1 pkt 2 KPKart. 636 § 1 KPK§ 2§ 1 pkt 2§ 1§ 15 ust. 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy