III KK 554/17
WyrokIzba Karna2019-01-16
Skład orzekający: Andrzej Ryński, Marek Pietruszyński, Zbigniew Puszkarski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji w zakresie czynów z pkt 23, 66, 73 aktu oskarżenia wobec A. D. przez sąd odwoławczy było prawidłowe, biorąc pod uwagę wniesioną kasację?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej A. D. w zakresie utrzymania w mocy wyroku sądu rejonowego co do czynów z pkt 23, 66, 73 aktu oskarżenia. Sprawa w tej części została przekazana Sądowi Okręgowemu w T. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. W pozostałym zakresie kasacja obrońcy A. D. została oddalona jako oczywiście bezzasadna, podobnie jak kasacje obrońców J. J. i B. J. – P.Stan faktyczny
Sąd Rejonowy w G. wydał wyrok skazujący B. J. – P., J. J. i A. D. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. Sąd Okręgowy w T. zmienił ten wyrok w postępowaniu odwoławczym. Obrońcy skazanych wnieśli kasacje od wyroku sądu okręgowego. Sąd Najwyższy rozpoznał te kasacje.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej A. D. w zakresie utrzymania w mocy wyroku sądu rejonowego co do czynów z pkt 23, 66, 73 aktu oskarżenia i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W pozostałym zakresie kasacje oddalił.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KK 554/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 stycznia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Ryński (przewodniczący) SSN Marek Pietruszyński (sprawozdawca) SSN Zbigniew Puszkarski Protokolant Łukasz Biernacki przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Barbary Nowińskiej w sprawie B. J. – P., J. J. i A. D. skazanych z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 16 stycznia 2019 r., kasacji wniesionych przez obrońców skazanych od wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia 6 kwietnia 2017 r., sygn. akt IX Ka […], zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 19 kwietnia 2016 r., sygn. akt II K […], 1) uchyla zaskarżony wyrok części C. pkt V, tj. dotyczącej A. D. w zakresie w jakim utrzymano nim w mocy wyrok Sądu Rejonowego w G. co do czynów z pkt 23, 66, 73 aktu oskarżenia i sprawę w tej części przekazuje Sądowi Okręgowemu w T. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym,
2 a w pozostałym zakresie kasację wniesioną przez obrońcę A. D. oddala jako oczywiście bezzasadną, 2) oddala jako oczywiście bezzasadne kasacje wniesione przez obrońców skazanych J. J. i B. J. – P., 3) zarządza zwrot opłaty od kasacji uiszczonej przez skazanego A. D. w wysokości 450zł , 4) obciąża skazanych J. J. i B. J. – P. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego w częściach na nich przypadających.
Powiązane orzeczenia
- III KK 341/20 2021-05-11Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić wyrok sądu okręgowego utrzymujący w mocy wyrok sądu rejonowego w zakresie czynów przypisanych skazanemu, jeśli kasacja obrońcy została wniesiona w tej części?
- II KK 325/25 2025-11-18Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić wyrok w części dotyczącej orzeczonych kar, środka karnego i środka kompensacyjnego, przekazując sprawę sądowi odwoławczemu do ponownego rozpoznania, podczas gdy w pozostałym zakresie ka…
- IV KK 427/25 2026-01-22Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić wyrok Sądu Okręgowego w zakresie rozstrzygnięcia o karze i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym?
- V KK 22/21 2021-02-24Czy kasacja obrońcy skazanego od wyroku sądu odwoławczego, zmieniającego wyrok sądu pierwszej instancji, może być uznana za oczywiście bezzasadną?
- III KK 355/18 2018-08-23Czy kasacja obrońcy skazanego od wyroku sądu odwoławczego, zmieniającego wyrok sądu pierwszej instancji, może być uznana za oczywiście bezzasadną?
Powołane przepisy
art. 286 § 1 KKart. 294 § 1 KK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy