III KO 100/26
Izba Karna2026-05-19
Skład orzekający: Jacek Błaszczyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem sądu apelacyjnego, który został cofnięty przez pełnomocnika wnioskodawczyni, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?Ratio decidendi
Wniosek o wznowienie postępowania został pozostawiony bez rozpoznania z powodu jego cofnięcia przez pełnomocnika wnioskodawczyni. Sąd Najwyższy obciążył wnioskodawczynię kosztami postępowania wznowieniowego.Stan faktyczny
Pełnomocnik L.K. cofnął wniosek o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, które utrzymywało w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie. W sprawie nie stwierdzono uchybień, o których mowa w art. 439 k.p.k.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o wznowienie postępowania bez rozpoznania i obciążył wnioskodawczynię kosztami postępowania wznowieniowego.Pełny tekst orzeczenia
III KO 100/26 POSTANOWIENIE Dnia 19 maja 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk w sprawie L.K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 maja 2026 r. wniosku pełnomocnika wnioskodawczyni o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 11 maja 2005 r., sygn. akt II AKz 109/05 utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 14 kwietnia 2005 r., sygn. akt III Ko 109/04 na podstawie art. 432 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. oraz art. 639 k.p.k. p o s t a n o w i ł: 1. pozostawić wniosek o wznowienie postępowania bez rozpoznania; 2. obciążyć wnioskodawczynię L.K. kosztami postępowania wznowieniowego. UZASADNIENIE Pismem z dnia 6 maja 2026 r. pełnomocnik wnioskodawczyni (k. 115 akt SN) cofnęła wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 11 maja 2005 r., sygn. akt
III KO 100/26 2 II AKz 109/05 utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 14 kwietnia 2005 r., sygn. akt III Ko 109/04. Ponieważ w sprawie nie stwierdzono uchybień, o których mowa w art. 439 k.p.k., cofnięcie wniosku o wznowienie należało uznać za skuteczne i wniesiony wniosek pozostawić bez rozpoznania stosownie do treści przepisów powołanych w części wstępnej postanowienia. Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji, z uwzględnieniem treści art. 639 zd. drugie k.p.k. [WB] [r.g.]
Powiązane orzeczenia
- IV KO 98/22 2023-02-15Czy wniosek o wznowienie postępowania, cofnięty przez pełnomocnika za zgodą wnioskodawców, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- III KO 67/25 2025-05-26Czy wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, który został cofnięty przez obrońcę skazanego, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- I KO 18/21 2021-05-18Czy wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, oparty jedynie na niezadowoleniu z wysokości zasądzonego zadośćuczynienia i nieprzywołujący żadnych przesłanek określonych w przepisach procesowych…
- III KO 20/19 2019-06-25Czy wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem sądu drugiej instancji, złożony przez obrońcę lustrowanego, powinien zostać uwzględniony?
- II KO 109/23 2023-11-21Czy wniosek o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem powinien zostać uwzględniony?
Powołane przepisy
art. 432 KPKart. 545 § 1 KPKart. 639 KPKart. 439 KPKart. 639§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy