IV KO 98/22

Izba Karna2023-02-15

Skład orzekający: Marek Siwek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wznowienie postępowania, cofnięty przez pełnomocnika za zgodą wnioskodawców, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o wznowienie postępowania bez rozpoznania, ponieważ pełnomocnik cofnął wniosek, a wnioskodawcy wyrazili na to zgodę. Wobec braku przesłanek z art. 439 k.p.k. lub art. 440 k.p.k., cofnięty wniosek musiał zostać pozostawiony bez rozpoznania zgodnie z art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 432 k.p.k.
Stan faktyczny
Pełnomocnik wnioskodawców złożył wniosek o wznowienie postępowania, powołując się na zmianę przepisu, na podstawie którego wydano orzeczenie, wskutek orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Następnie pełnomocnik cofnął ten wniosek, na co wszyscy wnioskodawcy wyrazili zgodę. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o wznowienie postępowania.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o wznowienie postępowania bez rozpoznania i obciążył wnioskodawców kosztami postępowania wznowieniowego w częściach równych.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KO 98/22 POSTANOWIENIE Dnia 15 lutego 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie G. K., A. K., J. K. i B. R. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 15 lutego 2023 r., wniosku pełnomocnika wnioskodawców o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 12 stycznia 1993 r., sygn. akt II AKz 194/92 zmieniającym postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Łomży z dnia 9 października 1992 r., sygn. akt Ko 178/92 na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 432 k.p.k. p o s t a n o w i ł: I. wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania; II. obciążyć wnioskodawców kosztami postępowania wznowieniowego w częściach równych. UZASADNIENIE Pełnomocnik G., A., J. K. oraz B. R. złożył wniosek o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym, wskazanym wyżej postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, jako przyczynę powołując „utratę mocy lub zmianę przepisu, na postawie którego zostało wydane orzeczenie, wskutek orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego”. 2 Pismem z 14 października 2022 r. pełnomocnik – adw. K. G., cofnął uprzednio złożony w imieniu wnioskodawców wniosek o wznowienie postępowania, na co pismami z 29 stycznia 2023 r. (k. 42 – 45) wszyscy czworo wyrazili zgodę. W zaistniałej sytuacji, wobec niestwierdzenia przyczyn, o jakich mowa w art. 439 k.p.k. lub art. 440 k.p.k., cofnięty wniosek należało pozostawić bez rozpoznania (art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 432 k.p.k.). Jednocześnie na podstawie art. 639 k.p.k., 637 § 1 oraz 633 k.p.k. wnioskodawców należało obciążyć kosztami postępowania wznowieniowego w częściach równych.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 545 § 1 KPKart. 432 KPKart. 439 KPKart. 440 KPKart. 639 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy