III KO 181/25

III KO 181/25 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie dot. zażalenia pełnomocnika Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie na postanowienie prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie z dnia 28 sierpnia 2025 r., sygn. akt […], o umorzeniu śledztwa, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 10 grudnia 2025 r., inicjatywy przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, wyrażonej w postanowieniu Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 28 października 2025 r., sygn. akt II Kp 1549/25, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Oświęcimiu. UZASADNIENIE Do Sądu Najwyższego wpłynął postulat Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie przekazania innemu sądowi równorzędnemu sprawy wywołanej zażaleniem Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie na postanowienie prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie, mocą którego ze względu na brak danych uzasadniających popełnienie III KO 181/25 2 czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.) umorzono śledztwo w sprawie o nr […] dotyczącej przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków służbowych przez pracownika Sądu występującego. W uzasadnieniu wystąpienia Sąd właściwy miejscowo do rozpoznania zażalenia wskazał, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, gdyż brak jest warunków do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania środka odwoławczego w sprawie, w której pokrzywdzonym jest Sąd terytorialnie właściwy do rozpoznania zażalenia a zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa dotyczyło pracownika tegoż Sądu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje; Wystąpienie zawarte w postanowieniu Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie okazało się zasadne. Fakt, że sprawa II Kp 1549/25 zainicjowana zażaleniem na postanowienie niesądowego organu dotyczy z jednej strony interesów Sądu występującego a z drugiej pracownika tegoż Sądu, uzasadniało przekonanie, że ta okoliczność może wywołać u postronnych obserwatorów wątpliwości co do możliwości obiektywnego rozpoznania niniejszej sprawy przez Sąd właściwy z uwagi na treść art. 31 k.p.k. Zachodzić może bowiem uzasadniona obawa co do bezstronności sądu w wymiarze zewnętrznym, gdy reprezentantem Skarbu Państwa będzie prezes tego samego sądu, przed którym toczyć się będzie postępowanie odwoławcze w kwestii zażalenia na umorzenie śledztwa w sprawie dotyczącej przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków służbowych przez pracownika Sądu rozpoznającego to zażalenie. Wobec tego Sąd Najwyższy ustanowił delegację i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Oświęcimiu. [WB] [a.ł] III KO 181/25 3