III KO 22/54
PostanowienieIzba Karna1954-05-24
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy przepis art. 178 k.k. ma zastosowanie tylko do przestępstwa polegającego na puszczaniu w obieg pieniędzy podrobionych lub przerobionych, czy również do przestępstw polegających na puszczaniu w obieg pieniędzy nie będących prawnym środkiem płatniczym na skutek zmiany systemu pieniężnego?Ratio decidendi
Przepisy rozdziału XXVI kodeksu karnego dotyczące fałszowania pieniędzy dotyczą wyłącznie pieniędzy mających obieg prawny. Pieniądze, które na skutek zmiany systemu pieniężnego przestały być prawnym środkiem płatniczym, nie są chronione przez te przepisy. Puszczanie w obieg unieważnionych znaków pieniężnych w celu wyłudzenia świadczenia zawiera znamiona oszustwa przewidzianego w art. 264 § 1 k.k.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpatrywał kwestię prawną przedstawioną przez Sąd Wojewódzki w Szczecinie dotyczącą zastosowania art. 178 k.k. w kontekście pieniędzy, które przestały być prawnym środkiem płatniczym w wyniku zmiany systemu pieniężnego. Analizowano, czy przepisy dotyczące fałszowania pieniędzy obejmują również takie sytuacje. Wskazano, że po zmianie systemu pieniężnego, banknoty nieprzedstawione do wymiany stały się nieważne i przestały być 'pieniędzmi' w rozumieniu przepisów karnych.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy rozstrzygnął przedstawioną kwestię prawną, stwierdzając, że art. 178 k.k. nie ma zastosowania do pieniędzy, które przestały być prawnym środkiem płatniczym na skutek zmiany systemu pieniężnego, a takie działanie może być kwalifikowane jako oszustwo.Pełny tekst orzeczenia
SentencjaSąd Najwyższy na posiedzeniu niejawnym w sprawie Jadwigi K., osk. z art. 264 § 1 k.k., po wysłuchaniu wniosku Prokuratora,postanowił:przedstawioną przez Sąd Wojewódzki w Szczecinie w trybie art. 390 § 1 k.p.k. kwestię prawną, wymagającą zasadniczej wykładni ustawy:"Czy przepis art. 178 k.k. ma zastosowanie tylko do przestępstwa, polegającego na puszczaniu w obieg pieniędzy podrobionych lub przerobionych, czy też również do przestępstw polegających na puszczaniu w obieg pieniędzy nie będących prawnym środkiem płatniczym na skutek zmiany systemu pieniężnego?"- rozstrzygnąć jak wyżej.Uzasadnienie faktycznePrzepisy rozdziału XXVI kodeksu karnego dotyczące fałszowania (podrabiania, przerabiania) polskich lub obcych pieniędzy, puszczania w obieg takich pieniędzy podrobionych lub przerobionych, lub innych czynów przestępnych przewidzianych w art. 175-180 k.k., dotyczą wyłącznie pieniędzy mających obieg prawny w kraju lub zagranicą. Pieniądze (banknoty, monety), które na skutek zmiany systemu pieniężnego lub z innych przyczyn (np. wycofania pewnych serii przez właściwy bank emisyjny) przestały być prawnym środkiem płatniczym w kraju lub zagranicą, nie są chronione przez wymienione przepisy kodeksu karnego, przedmiotem bowiem ochrony karno-prawnej według powołanych wyżej przepisów są "pieniądze", czyli takie banknoty i monety, którym prawo (krajowe i obce) nadaje moc zwalniania od zobowiązań.W Państwie Polskim na mocy art. 2 ustawy z dn. 28.X.1950 r. o zmianie systemu pieniężnego, znakami pieniężnymi mającymi obieg prawny są wyłącznie banknoty i monety (bilon) emitowane przez Narodowy Bank Polski i opiewające na złote (lub grosze), uznane za jednostkę pieniężną w Państwie Polskim stosownie do postanowień art. 1 cytowanej ustawy. Banknoty opiewające na złote dotychczasowe, a nie przedstawione w terminie do wymiany, są z mocy art. 7 cytowanej ustawy nieważne, z czego wynika, że przestały one być "pieniędzmi" również w rozumieniu przepisów rozdziału XXVI kodeksu karnego.Puszczanie w obieg unieważnionych znaków pieniężnych krajowych lub obcych, a w szczególności puszczanie w obieg banknotów Narodowego Banku Polskiego, unieważnionych z mocy art. 7 ustawy z dn. 28.X.1950 r. o zmianie systemu pieniężnego, w celu wyłudzenia świadczenia przez wprowadzenie kontrahenta w błąd podobieństwem zewnętrznym unieważnionych banknotów do banknotów będących prawnym środkiem płatniczym, zawiera znamiona oszustwa przewidzianego w art. 264 § 1 k.k. Jeżeli zaś takie działanie podjęte zostało w celu wyłudzenia mienia społecznego, sprawca odpowiada bądź według odpowiednich przepisów dekretu z dn. 4.III.1953 r. o wzmożeniu ochrony własności społecznej, bądź - zależnie od okoliczności - z dekretu z dn. 4.III.1953 r. o ochronie własności społecznej przed drobnymi kradzieżami.
Powiązane orzeczenia
- IV KR 71/72 1972-05-18Czy zastosowanie względniejszego przepisu ustawy karnej z 1932 r. (m.k.k.) zamiast przepisów Kodeksu karnego z 1969 r. (k.k.) jest dopuszczalne przy ocenie czynu polegającego na fałszowaniu i wprowadzaniu do obiegu podro…
- V KR 86/77 1977-08-04Czy przerobienie pieniędzy poprzez dopisanie zera ołówkiem przy nominale banknotów 50 i 100 złotowych, które nie może wprowadzić w błąd nawet niedoświadczonej osoby, stanowi przestępstwo fałszerstwa pieniędzy w rozumieni…
- I KR 249/66 1967-06-04Czy przechowywanie środków technicznych służących do fałszowania pieniędzy oraz samych sfałszowanych pieniędzy, w celu ich dalszego wprowadzenia do obiegu, stanowi przestępstwo z art. 12 § 2 pkt 1 i 2 dekretu z dnia 13 c…
- III KR 105/72 1972-06-29Czy orzeczona kara pozbawienia wolności i grzywny za przestępstwa wprowadzenia do obrotu fałszywego banknotu oraz oszustwa, w tym popełnione w warunkach recydywy, wykazuje cechy rażącej niewspółmierności w rozumieniu art…
- II KR 350/87 1988-01-11Czy ustalenie, że oskarżony przyjął fałszywe banknoty od bliżej nieustalonych osób, bez wskazania dowodów i okoliczności uzasadniających winę i kwalifikację prawną, spełnia wymogi prawidłowego ustalenia podstawy faktyczn…
Powołane przepisy
art. 264 § 1 KKart. 390 § 1 KPKart. 178 KKart. 175art. 2art. 1art. 7§ 1
Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności.