III KO 62/16
Izba Karna2016-10-14
Skład orzekający: Krzysztof Cesarz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wznowienie postępowania, zawierający dodatkowe żądania, powinien zostać skierowany na posiedzenie, a następnie rozstrzygnięty zarządzeniem przewodniczącego?Ratio decidendi
Pismo zawierające wniosek o wznowienie postępowania, nawet jeśli zawiera dodatkowe żądania, powinno zostać skierowane na posiedzenie, a następnie rozstrzygnięte zarządzeniem przewodniczącego. Istnienie przedmiotu rozstrzygnięcia uzasadnia utrzymanie w mocy zaskarżonego zarządzenia, nawet jeśli skarżący kwestionuje je ze względu na obecność innych wniosków w piśmie.Stan faktyczny
J. Z. złożył pismo zawierające wniosek o wznowienie postępowania Sądu Apelacyjnego w (...) oraz inne wnioski. Przewodniczący Sądu Najwyższego wydał zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. J. Z. złożył zażalenie na to zarządzenie, domagając się jego uchylenia.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie przewodniczącego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KO 62/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz w sprawie z wniosku J. Z. o wznowienie postępowania po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 października 2016 r., zażalenia J. Z. na zarządzenie przewodniczącego III Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 26 sierpnia 2016 r. o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania Sądu Apelacyjnego w (…) prowadzonego pod sygn. akt II Ko (…), na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 545 § 1 k.p.k., p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zażalenie jest chybione. Wbrew wywodowi zawartemu w nim, pismo J. Z. z dnia 1 sierpnia 2016 r. zawierało wniosek o wznowienie z urzędu niezakończonego postępowania w sprawie II Ko (...) Sądu Apelacyjnego w (…) (s. 6 – 7 tego pisma – k. 8 – 9 akt SN). Dlatego zasadne było skierowanie tego wniosku na posiedzenie, a następnie wydanie zaskarżonego zarządzenia. Żądanie obecnie uchylenia tego zarządzenia ze względu na to, że w treści pisma J. Z. z dnia 1 sierpnia 2016 r. były zawarte jeszcze inne wnioski, nie zmienia faktu, że istniał przedmiot rozstrzygnięcia obecnie kwestionowanego przez skarżącego i w rezultacie, nie ma powodów do jego uchylenia. Dlatego postanowiono jak na wstępie.
2
Powiązane orzeczenia
- III KZ 95/12 2013-02-07Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania jest zasadne, gdy skazany nie wskazał w sposób jednoznaczny sprawy, w której wnosi o wznowienie, ani podstawy prawnej?
- IV KO 93/16 2017-01-20Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego i nie uiścił opłaty, może zostać przyjęty?
- IV KZ 54/15 2015-09-04Czy wniosek o wznowienie postępowania może dotyczyć rozstrzygnięcia w przedmiocie skargi osadzonego na decyzję organu wykonującego orzeczenie, które nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w kwestii odpowiedzia…
- V KZ 84/13 2013-12-05Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, pomimo wezwania do uzupełnienia tego braku formalnego, powinien zostać przyjęty?
- II KO 267/25 2026-06-02Czy wniosek o wznowienie postępowania, sporządzony osobiście przez skazanego, może zostać przyjęty do rozpoznania, jeśli nie został uzupełniony przez adwokata lub radcę prawnego zgodnie z wezwaniem sądu?
Powołane przepisy
art. 437 § 1 KPKart. 530 § 2 KPKart. 545 § 1 KPK§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy