III KR 99/90

Uzasadnienie faktyczneSprawa w takim stanie, w jakim Sąd Wojewódzki przedstawił ją Sądowi Najwyższemu, nie nadaje się do zajęcia merytorycznego stanowiska. Mimo, iż postępowanie o wydanie wyroku łącznego nie należy do skomplikowanych, Sąd Wojewódzki dopuścił się uchybień, które mogły mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku, a w każdym razie utrudniają należytą jego kontrolę.Pomijając to, że wyrok Sądu Najwyższego, będący w swej istocie wyrokiem łącznym, nie posługuje się tym określeniem w nazwie, względnie to, że za podstawę zaskarżonego wyroku przyjęto m.in. treść postanowień Sądu Wojewódzkiego i Sądu Rejonowego w S. o zastosowaniu amnestii co do niektórych skazań, a nie ma pewności, czy postanowienia te są prawomocne (...) i traktując te uchybienia jako nieistotne, mogące być stosunkowo łatwo naprawionymi w postępowaniu rewizyjnym. Sąd Najwyższy stwierdza jednak, że daleko poważniejszym uchybieniem w postępowaniu przed Sądem Wojewódzkim jest takie skonstruowanie części wstępnej wyroku, zawierającej wyszczególnienie skazań, będących przedmiotem osądu w niniejszej sprawie, które albo nie odpowiada rzeczywistości albo co najmniej zaciemnia ocenę trafności wyroku łącznego.Bezsporne i oczywiste powinno być, że w wypadku, gdy postanowienia o zastosowaniu amnestii, polegające na warunkowym zawieszeniu wykonania kar za niektóre z przestępstw, objętych poprzednimi wyrokami byłyby prawomocne, to kary za te przestępstwa nie mogą być przedmiotem połączenia w wyroku łącznym, obejmującym zarówno kary bezwzględnego pozbawienia wolności jak i kary z warunkowym zawieszeniem ich wykonania. Oczywiste jest także, że z chwilą zastosowania (prawomocnego) ustawy o amnestii przez warunkowe zawieszenie kar orzeczonych co do części czynów objętych uprzednio już orzeczoną karą łączną, węzeł łączący te kary ulega rozwiązaniu i przestaje istnieć.Dlatego też przedmiotem połączenia, a następnie rozważań w zakresie wymiaru kary łącznej, orzeczonej w niniejszej sprawie, mogły być tylko kary bezwzględnego pozbawienia wolności, które pozostały jako kary aktualne z poprzednich skazań, natomiast pominięte powinny być kary, których wykonanie warunkowo zawieszono. Tymczasem Sąd Wojewódzki postąpił odmiennie w swym rozstrzygnięciu (...). Uzasadniając wymiar nowo-orzeczonej kary łącznej Sąd Wojewódzki powołał się na argument, iż "suma kar, których wykonanie warunkowo zawieszono na mocy ustawy o amnestii z 1989 r. wynosi 7 lat pozbawienia wolności", z czego wyprowadził wniosek, że nowo orzeczona kara łączna jest "proporcjonalna do uprzedniej sumy kar orzeczonych do sumy kar, których wykonanie warunkowo zawieszono". Ponieważ sformułowanie to nie jest w pełni zrozumiałe, a w każdym razie może być rozmaicie rozumiane, i może sprawiać wrażenie, że Sąd Wojewódzki kierował się przy wymiarze kary łącznej również tymi karami, które połączeniu już nie podlegały, Sąd Najwyższy uznał za konieczne uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę Sądowi Wojewódzkiemu do ponownego rozpoznania i wydania wyroku łącznego (...).