III KZ 30/75

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia R. Kryże. Sędziowie: J. Dankowski, A. Żylewicz (sprawozdawca).Prokurator Prokuratury Generalnej: T. Miernik.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Mariana Ł., oskarżonego z art. 201 k.k., po rozpoznaniu zażalenia prokuratora na zarządzenie przewodniczącego Wydziału IV Sądu Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 27 stycznia 1975 r., odmawiające przyjęcia rewizji w części dotyczącej oskarżonego Mariana Ł., i po wysłuchaniu wniosku prokuratorapostanowił uchylić powyższe zarządzenie i sprawę przekazać temuż Sądowi w celu nadania rewizji prokuratora dotyczącej oskarżonego Mariana Ł. właściwego biegu.Uzasadnienie faktyczneMarian Ł. i Eugeniusz Ł. oskarżeni zostali o popełnienie przestępstw określonych w art. 201 i art. 11 § 1 k.k. w związku z art. 201 k.k.Sąd Wojewódzki w Poznaniu, po rozpoznaniu sprawy, wyrokiem z dnia 16 listopada 1974 r. skazał na podstawie art. 201 k.k. oskarżonego Mariana Ł. na karę 6 lat pozbawienia wolności i 15.000 zł grzywny, natomiast oskarżonego Eugeniusza Ł. od popełnienia zarzucanych mu czynów uniewinnił.Od powyższego wyroku wniósł rewizję prokurator co do obu oskarżonych.Przewodniczący Wydziału IV Sądu Wojewódzkiego w Poznaniu zarządzeniem z dnia 27 stycznia 1975 r. odmówił przyjęcia rewizji prokuratora w części dotyczącej oskarżonego Mariana Ł.Na to zarządzenie prokurator złożył zażalenie, domagając się jego uchylenia.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie jest słuszne.Z uzasadnienia zaskarżonego zarządzenia wynika, że przewodniczący Wydziału IV Sądu Wojewódzkiego w Poznaniu odmówił przyjęcia rewizji prokuratora w odniesieniu do oskarżonego Mariana Ł. tylko z tego powodu, że prokurator w złożonym wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku wymienił jedynie Eugeniusza Ł.Pogląd ten jest błędny.Wniosek o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku został przez prokuratora złożony przed upływem 7 dni od daty ogłoszenia wyroku.W wypadku złożenia takiego wniosku przez upoważnioną stronę z oznaczeniem chociażby tylko sygnatury akt sprawy i daty zapadłego wyroku uzasadnienie pisemne sądu powinno obejmować całość orzeczenia oraz wszystkich oskarżonych i być doręczone zgodnie z art. 371 § 2 k.p.k.Przepis art. 370 § 1 k.p.k. nie zobowiązuje stron, a w tym i prokuratora do wypowiadania się we wniosku o sporządzenie przez sąd pisemnego uzasadnienia wyroku, czy oraz w jakiej części i kierunku wniesie rewizję.Jeżeli spełnione zostały warunki określone w art. 370 § 1 i art. 371 § 2 k.p.k., to decyzja, czy wyrok zostanie zaskarżony i w jakim zakresie, będzie zależała od woli strony, jeżeli uzna, że orzeczenie to narusza jej interesy albo zasady praworządności.W tej sytuacji i skoro rewizja prokuratora wniesiona została w terminie wskazanym w art. 393 § 1 k.p.k., brak podstaw do odmówienia jej przyjęcia także w stosunku do oskarżonego Mariana Ł., i dlatego postanowiono jak wyżej.