III KZ 40/17

Sygn. akt III KZ 40/17 POSTANOWIENIE Dnia 12 września 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 12 września 2017 r., w sprawie R.M.K., skazanego z art. 270 § 1 k.k., zażalenia skazanego, na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…), z dnia 21 czerwca 2017 r., sygn. akt II AKo (…), o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 21 czerwca 2017 r., sygn. akt II AKo (…), Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) odmówił przyjęcia wniosku skazanego R.M.K. o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w B. o sygn. akt XV K (…), zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w B. z dnia 7 kwietnia 2011 r., sygn. akt VIII Ka (…). Zażalenie na ww. zarządzenie wniósł skazany R.M.K.. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje. Zażalenie skazanego R.M.K. nie jest zasadne i na uwzględnienie nie zasługuje. 2 Wyznaczony skazanemu R.M.K. obrońca z urzędu w piśmie z dnia 12 maja 2017 roku powiadomił Sąd, iż nie znalazł podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Z kolei zarządzeniem z dnia 12 maja 2017 roku wezwano skazanego R.M.K. do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania, poprzez sporządzenie i podpisanie tego wniosku przez adwokata lub radcę prawnego z wyboru w terminie 7 dni pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. Brak ten w wyznaczonym terminie nie został przez skazanego uzupełniony. W tych warunkach Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) słusznie uznał, że brak jest podstaw do przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania. Zgodnie bowiem z przepisem art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę albo pełnomocnika. W postępowaniu karnym wniosek o wznowienie postępowania nie może być sporządzony samodzielnie przez zainteresowanego, gdyż przyczyny do wznowienia są ściśle przez prawo określone i kodeks wymaga, aby sporządził go podmiot fachowy (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2008 r., V KZ 81/07, R-OSNKW 2008, poz. 132). R.M.K. nie zastosował się do wezwania uzupełnienia tego braku, a zatem zarządzenie wydane przez Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) jest konsekwencją braku jego reakcji na powyższe wymogi prawne. Z tych względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.