III KZ 52/15
PostanowienieIzba Karna2015-08-27
Skład orzekający: Rafał Malarski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu uchybienia terminowi do uzupełnienia braków formalnych jest prawidłowa, nawet jeśli termin ten nie jest zawity?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Podstawą odmowy było przekroczenie siedmiodniowego terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku, który nie jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu. Przyczyny uchybienia terminowi nie miały znaczenia dla skuteczności wniosku.Stan faktyczny
Skazany złożył wniosek o wznowienie postępowania, który zawierał braki formalne. Zastępca Przewodniczącego Sądu Apelacyjnego wezwał do ich uzupełnienia w terminie siedmiu dni. Skazany nie uzupełnił braków w wyznaczonym terminie, co skutkowało odmową przyjęcia wniosku. Skazany wniósł zażalenie na to zarządzenie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KZ 52/15 POSTANOWIENIE Dnia 27 sierpnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie Ł. S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 sierpnia 2015 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 15 czerwca 2015 r., sygn. akt II AKo 33/15, o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Nie jest prawdą, że przy wydaniu kwestionowanego zarządzenia dopuszczono się obrazy jakichkolwiek przepisów prawa, a więc i tych powołanych przez skarżącego w środku odwoławczym. Podstawę tego zarządzenia stanowił m.in. art. 120 § 2 k.p.k. Przewidziany w § 1 tego przepisu siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych miał zastosowanie w analizowanej sytuacji procesowej. Został on przekroczony, a skoro nie jest on terminem zawitym, który może podlegać ewentualnemu przywróceniu (zob. post. SN z 22 stycznia 2014 r., V KZ 93/13), uprawnionemu organowi procesowemu nie pozostawało nic innego, jak tylko odmówić przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania, w swej istocie nieskutecznego. Przyczyny uchybienia terminowi wyznaczonemu do uzupełnienia braku formalnego nie miały tu żadnego znaczenia. Warto podkreślić, że odmowa przyjęcia wniosku o
2 wznowienie postępowania z powodu jego braków formalnych nie tworzy skutku materialno-prawnego, co oznacza, że w pełni dopuszczalne będzie ponowne wystąpienie z takim wnioskiem. Dlatego orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia. l.n
Powiązane orzeczenia
- IV KZ 47/13 2013-08-08Czy odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, spowodowana nieusunięciem w zakreślonym terminie braków formalnych wniosku (nie sporządzenie go i podpisanie przez adwokata z wyboru), jest prawidłowa?
- III KZ 20/14 2014-05-22Czy skazany może skutecznie wnieść zażalenie na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, jeśli wniosek ten został złożony po terminie?
- IV KZ 57/12 2012-09-25Czy skazany, który nie uzupełnił braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania w terminie, może skutecznie zaskarżyć zarządzenie o odmowie przyjęcia tego wniosku?
- IV KZ 50/13 2013-08-08Czy odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania jest zasadna, gdy wnioskodawca nie usunął w zakreślonym terminie braków formalnych wniosku, w tym nie sporządził go i nie podpisał adwokat z wyboru?
- V KZ 56/18 2018-12-12Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu braków formalnych, które nie zostały uzupełnione w terminie, może zostać utrzymane w mocy?
Powołane przepisy
art. 120 § 2 KPK§ 2§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy