III KZ 66/12
PostanowienieIzba Karna2012-09-13
Skład orzekający: Dorota Rysińska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zarządzenie odmawiające przyjęcia kasacji z powodu niedopełnienia przez skazanego obowiązku wystąpienia o doręczenie odpisu wyroku sądu odwoławczego wraz z uzasadnieniem jest prawidłowe, gdy wniosek o przywrócenie terminu do tej czynności został prawomocnie oddalony?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie, uznając kasację za niedopuszczalną. Skoro prawomocnie przesądzono, że nie ma podstaw do przywrócenia skazanej terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego, to skazana nie dopełniła niezbędnej czynności poprzedzającej wniesienie kasacji. W konsekwencji, kasacja wniesiona po upływie terminu do złożenia zapowiedzi kasacji, nie może wywrzeć zamierzonego skutku jako niedopuszczalna.Stan faktyczny
Skazana wniosła kasację od wyroku Sądu Okręgowego. Zastępca Przewodniczącego Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego odmówił przyjęcia kasacji, uznając ją za niedopuszczalną z mocy ustawy, ponieważ skazana nie wystąpiła o doręczenie odpisu wyroku sądu odwoławczego wraz z uzasadnieniem ani o przywrócenie terminu do tej czynności. Skazana złożyła zażalenie na to zarządzenie, domagając się jego uchylenia i jednocześnie wnioskując o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Sąd Okręgowy oddalił wniosek o przywrócenie terminu, a postanowienie to nie zostało zaskarżone.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie, uznając kasację za niedopuszczalną.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KZ 66/12 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska w sprawie H. W. skazanej z art. 284 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 września 2012 r. zażalenia skazanej na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego z dnia 19 kwietnia 2012r. odmawiające przyjęcia kasacji postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem, na podstawie art. 530 § 2 k.p.k., odmówiono przyjęcia kasacji wniesionej przez skazaną M. W. od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 19 stycznia 2012 r., po stwierdzeniu, że skarga ta jest niedopuszczalna z mocy ustawy – a to dlatego, że skazana nie wystąpiła, jak wymaga art. 524 § 1 k.p.k., z wnioskiem o doręczenie jej odpisu wyroku sądu odwoławczego wraz z uzasadnieniem, ani też z wnioskiem o przywrócenie terminu do dopełnienia tej czynności. Na zarządzenie to skazana złożyła zażalenie, w którym zarzuciła sądowi „niedopełnienie procedur w przedmiocie uzupełnienia braków formalnych, np. aby skazana H. W. wnosiła o przywrócenie terminu do wniosku o uzasadnienie rozstrzygnięcia apelacyjnego”. Na tej podstawie postulowała uchylenie zaskarżonego zarządzenia, jednocześnie składając wniosek o przywrócenie
2 terminu do złożenia tzw. zapowiedzi kasacji – wraz z samym wnioskiem o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Przed przedstawieniem Sądowi Najwyższemu do rozpoznania opisanego zażalenia, Sąd Okręgowy rozpoznał zawarty w tym zażaleniu wniosek M. W., z dnia 11 maja 2012 r., o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Sądu odwoławczego i postanowieniem z dnia 23 maja 2012 r. wniosku tego nie uwzględnił. Postanowienie to nie zostało przez skazaną zaskarżone. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W obecnym stanie sprawy odpadł jedyny jego argument, oparty na nierozważeniu kwestii uchybienia przez skazaną terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia oraz wyroku Sądu odwoławczego z dnia 19 stycznia 2012 r. (art. 422 § 1, art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k.). Prawomocne przesądzenie, że nie ma podstaw do przywrócenia skazanej tego terminu, a zatem, że nie dopełniła ona niezbędnej czynności, poprzedzającej wniesienie kasacji (możliwe w terminie 30 dni od żądanego doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem – art. 524 § 1 zd. 1 k.p.k.), oznacza, iż skarga kasacyjna, wniesiona przez nią w dniu 19 lutego 2012 r. (po upływie 7 dniowego terminu do złożenia zapowiedzi kasacji), nie może wywrzeć zamierzonego przez nią skutku, jako niedopuszczalna w świetle przytoczonych przepisów prawa. Z tych względów, nie znajdując podstaw do podważenia zaskarżonej decyzji, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
Powiązane orzeczenia
- II KZ 2/19 2019-02-26Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji wniesionej przez osobę nieuprawnioną i po terminie jest zasadne, jeśli skazany nie złożył skutecznie wniosku o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem?
- V KZ 58/20 2020-12-16Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji złożonej po terminie, w sytuacji gdy termin ten był liczony od daty doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem obrońcy, jest prawidłowe?
- I KZ 9/25 2025-02-26Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji złożonej osobiście przez skazanego, wydane z powodu jej złożenia po terminie i braku wcześniejszego wniosku o doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku, jest prawidłowe?
- III KZ 29/13 2013-07-16Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji z powodu jej wniesienia po terminie jest zasadne, jeśli istnieje wątpliwość co do prawidłowości doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem skazanemu?
- IV KZ 12/18 2018-04-11Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji z powodu wniesienia jej po terminie jest zasadne, gdy skazany twierdzi, że otrzymał uzasadnienie wyroku w późniejszym terminie niż ustalił to sąd?
Powołane przepisy
art. 284 § 2 KKart. 530 § 2 KPKart. 524 § 1 KPKart. 422 § 1art. 524 § 1§ 2§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy