IV KK 120/19

WyrokIzba Karna2019-05-30

Skład orzekający: Tomasz Artymiuk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postaci błędnej sygnatury orzeczenia?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając z urzędu, może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu, polegającą na błędnym wpisaniu sygnatury technicznej zamiast właściwej sygnatury sprawy. Sprostowanie to jest dopuszczalne na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., gdy omyłka wynika z technicznych aspektów przydziału sprawy.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpoznał z urzędu kwestię sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w swoim postanowieniu z dnia 17 maja 2019 r., sygn. akt IV KK 120/19. Omyłka polegała na wpisaniu zamiast właściwej sygnatury sprawy, sygnatury technicznej.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 17 maja 2019 r., sygn. akt IV KK 120/19, przez zastąpienie błędnie wpisanej sygnatury "ws IV KK 120/19" poprawną "IV KK 120/19".

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KK 120/19 POSTANOWIENIE Dnia 30 maja 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie T. K. i innych oskarżonych z art. 286 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 maja 2019 r., z urzędu, kwestii sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2019 r., sygn. akt IV KK 120/19, na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2019 r., sygn. akt IV KK 120/19, przez zastąpienie błędnie wpisanej sygnatury tego orzeczenia "ws IV KK 120/19" poprawną "IV KK 120/19", albowiem w sposób omyłkowy zamiast właściwej sygnatury tego postanowienia wynikającej z oznaczenia sprawy wpisano tzw. sygnaturę techniczną, konieczną dla przydziału tej sprawy w kwestii incydentalnej zgodnie z imienną listą sędziów (art. 83a ust. 2 Regulaminu Sądu Najwyższego). Od postanowienia nieniejszego nie przysługuje środek odwoławczy (art. 426 § 1 k.p.k.)

Powiązane orzeczenia

II KK 156/21 2021-06-10Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
I KK 164/22 2022-06-29Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od zarzutów oszustwa i oszustwa kwalifikowanego jest oczywiście bezzasadna?
III KK 706/25 2026-02-24Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od zarzutów z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 2 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
III KK 261/18 2019-01-24Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od popełnienia czynu z art. 286 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
II KK 520/22 2023-06-01Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego w stosunku do oskarżonych o popełnienie przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i in. jest oczywiście bezzasadna?

Powołane przepisy

art. 286 § 1 KKart. 105 § 1 KPKart. 83a ust. 2art. 426 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 28.07.2026. · PDF źródłowy