IV KK 331/24

WyrokIzba Karna2025-01-10

Skład orzekający: Tomasz Artymiuk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej (subsydiarnej) od wyroku Sądu Okręgowego, który zmienił wyrok Sądu Rejonowego, jest oczywiście bezzasadna?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną. Oznacza to, że zarzuty podniesione w kasacji nie spełniały wymogów formalnych ani merytorycznych, aby mogły zostać uwzględnione. W konsekwencji, Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do dalszego merytorycznego rozpoznawania sprawy w postępowaniu kasacyjnym.

Stan faktyczny

Oskarżony A. P. został uniewinniony od czynu z art. 278 § 3 k.k. Wyrok Sądu Rejonowego w Gliwicach został zmieniony przez Sąd Okręgowy w Gliwicach. Pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej (subsydiarnej) wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu w Izbie Karnej.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, obciążył oskarżycielkę posiłkową kosztami procesu i zasądził od niej na rzecz oskarżonego zwrot uzasadnionych wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy.

Pełny tekst orzeczenia

IV KK 331/24 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie A. P. uniewinnionego od czynu z art. 278 § 3 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 stycznia 2025 r., kasacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej (subsydiarnej) od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 23 stycznia 2024 r., sygn. akt VI Ka 815/23, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 20 kwietnia 2023 r., sygn. akt III K 686/22, na podstawie art. 535 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: 1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną; 2. obciążyć oskarżycielkę posiłkową (subsydiarną) R. S. kosztami procesu za postępowanie kasacyjne; 3. zasądzić od oskarżycielki posiłkowej (subsydiarnej) R. S.-D. na rzecz oskarżonego A. P. kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych), tytułem zwrotu uzasadnionych wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy w postępowaniu kasacyjnym. ł.n r.g.

Powiązane orzeczenia

V KK 229/16 2016-12-07Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego od wyroku zmieniającego wyrok uniewinniający jest oczywiście bezzasadna?
II KK 235/20 2020-09-09Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego od wyroku sądu drugiej instancji zmieniającego wyrok sądu pierwszej instancji, może zostać uznana za oczywiście bezzasadną?
IV KK 187/24 2024-11-08Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżycielek posiłkowych subsydiarnych od wyroku sądu okręgowego zmieniającego wyrok sądu rejonowego w przedmiocie odpowiedzialności karnej za oszustwo jest oczywiście bezzasadna…
III KK 435/18 2020-02-05Czy kasacja wniesiona w stosunku do oskarżonych przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego - subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący za oszustwo i inne przestępstwa jest oczywiście bezzasadna?
IV KK 679/19 2021-03-09Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej od wyroku sądu okręgowego zmieniającego wyrok sądu rejonowego jest oczywiście bezzasadna?

Powołane przepisy

art. 278 § 3 KKart. 535 § 3 KPK§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy