IV KK 42/22

WyrokIzba Karna2022-10-20

Skład orzekający: Dariusz Świecki, Andrzej Stępka, Małgorzata Wąsek-Wiaderek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego od wyroku sądu odwoławczego zmieniającego wyrok sądu pierwszej instancji, który uniewinnił oskarżoną od zarzutu oszustwa, może być uznana za oczywiście bezzasadną?

Ratio decidendi

Kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego od wyroku sądu odwoławczego, który utrzymał w mocy wyrok uniewinniający oskarżoną od zarzutu oszustwa, została oddalona jako oczywiście bezzasadna. Sąd Najwyższy uznał, że zaskarżone orzeczenie nie narusza prawa materialnego ani procesowego w stopniu uzasadniającym uwzględnienie kasacji.

Stan faktyczny

Oskarżona A. W. została uniewinniona od zarzutu popełnienia przestępstwa oszustwa (art. 286 § 1 k.k.) wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach. Sąd Okręgowy w Gliwicach utrzymał ten wyrok w mocy. Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego wniósł kasację od wyroku sądu odwoławczego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, obciążył oskarżyciela subsydiarnego kosztami postępowania kasacyjnego i zasądził od niego na rzecz oskarżonej zwrot kosztów obrony.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KK 42/22 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki (przewodniczący) SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca) SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek Protokolant Anna Janczak w sprawie A. W. uniewinnionej od zarzutu z art. 286 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 20 października 2022 r., kasacji, wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 11 czerwca 2021 r., sygn. akt VI Ka 282/21, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 12 października 2020 r., sygn. akt IX K 559/18, I. oddala kasację jako oczywiście bezzasadną; II kosztami postępowania kasacyjnego obciąża oskarżyciela subsydiarnego A. H.; III. zasądza od oskarżyciela subsydiarnego na rzecz A. W. kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu wydatków za obronę w postępowaniu kasacyjnym.

Powiązane orzeczenia

III KK 435/18 2020-02-05Czy kasacja wniesiona w stosunku do oskarżonych przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego - subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący za oszustwo i inne przestępstwa jest oczywiście bezzasadna?
I KK 136/21 2022-06-15Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający jest oczywiście bezzasadna?
II KK 235/20 2020-09-09Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego od wyroku sądu drugiej instancji zmieniającego wyrok sądu pierwszej instancji, może zostać uznana za oczywiście bezzasadną?
V KK 229/16 2016-12-07Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego od wyroku zmieniającego wyrok uniewinniający jest oczywiście bezzasadna?
IV KK 24/21 2021-09-16Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego od wyroku Sądu Okręgowego, który zmieniał wyrok Sądu Rejonowego, jest oczywiście bezzasadna?

Powołane przepisy

art. 286 § 1 KK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy