IV KK 515/25

WyrokIzba Karna2026-02-25

Skład orzekający: Kazimierz Klugiewicz, Andrzej Stępka, Waldemar Płóciennik

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w przypadku, gdy oskarżony nie uiścił zasądzonej grzywny, a następnie została ona umorzona na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. z powodu przedawnienia, należy uchylić wyrok nakazowy w części dotyczącej tej grzywny i umorzyć postępowanie karne?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy w części dotyczącej grzywny zasądzonej za przestępstwo z art. 209 § 1 k.k. i umorzył postępowanie karne w tej części na podstawie art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. Uzasadniono to tym, że doszło do przedawnienia karalności czynu, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą. W konsekwencji, sprawa w zakresie drugiego zarzutu została przekazana do ponownego rozpoznania.

Stan faktyczny

Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Sosnowcu, który skazał oskarżonego M. A. m.in. za przestępstwo z art. 209 § 1 k.k. i orzekł grzywnę. W kasacji podniesiono zarzut przedawnienia karalności czynu. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej przestępstwa z art. 209 § 1 k.k. i umorzył postępowanie karne w tej części z powodu przedawnienia, a w pozostałym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

IV KK 515/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Andrzej Stępka SSN Waldemar Płóciennik w sprawie M. A., oskarżonego z art. 209 § 1 i 1a k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 25 lutego 2026 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego, na korzyść oskarżonego, od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 22 kwietnia 2024 r., sygn. akt III K 124/24, 1. na podstawie art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. uchyla pkt. I zaskarżonego wyroku i na postawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. postępowanie karne w tej części umarza, a kosztami procesu co do tego występku obciąża Skarb Państwa; 2. uchyla pkt. II zaskarżonego wyroku i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu w Sosnowcu do ponownego rozpoznania. [J.J.] [a.ł] IV KK 515/25 2 Waldemar Płóciennik Kazimierz Klugiewicz Andrzej Stępka

Powiązane orzeczenia

III KK 56/16 2016-03-16Czy przedawnienie karalności czynu, które nastąpiło przed wszczęciem postępowania, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą skutkującą umorzeniem postępowania?
V KS 6/21 2021-04-14Czy Sąd Okręgowy prawidłowo uchylił wyrok uniewinniający i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, mimo że nastąpiło przedawnienie karalności czynu?
IV KK 456/18 2018-08-07Czy sąd powinien umorzyć postępowanie karne z powodu przedawnienia karalności czynu, jeśli wyrok skazujący opiera się na kwalifikacji prawnej czynu, która skutkuje krótszym okresem przedawnienia niż pierwotnie zarzucany…
IV KK 364/25 2025-12-17Czy czyn przypisany skazanemu z art. 209 § 1a k.k. podlega umorzeniu na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. z uwagi na przedawnienie?
V KK 143/20 2020-07-29Czy przedawnienie możliwości wykonania kary grzywny, orzeczonej w ramach wyroku łącznego, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.?

Powołane przepisy

art. 209 § 1art. 535 § 5 KPKart. 439 § 1 pkt 8 KPKart. 17 § 1 pkt 7 KPK§ 1§ 5§ 1 pkt 8§ 1 pkt 7

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 27.07.2026. · PDF źródłowy