IV KK 54/20
WyrokIzba Karna2020-02-27
Skład orzekający: Włodzimierz Wróbel
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku skazującego, złożony w trybie art. 532 k.p.k., może zostać uwzględniony, gdy zarzuty kasacyjne nie wskazują na oczywistą zasadność?Ratio decidendi
Możliwość wstrzymania wykonania orzeczenia na podstawie art. 532 k.p.k. ma charakter wyjątkowy i może być zastosowana jedynie wówczas, gdy charakter zarzutów kasacyjnych wskazuje na oczywistą ich zasadność. W niniejszej sprawie argumentacja zawarta w kasacji obrońcy skazanej nie spełniała tego kryterium, co skutkowało nieuwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku.Stan faktyczny
Obrońca skazanej złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego, zmienionego następnie przez Sąd Apelacyjny. Skazana została skazana z art. 253 § 1 k.k. i innych przepisów. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV KK 54/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie P. B. skazanej z art. 253 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 lutego 2020 r., wniosku obrońcy skazanej o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 13 czerwca 2017 r., sygn. akt III K (…), zmienionego zaskarżonym kasacją wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 20 lutego 2019 r., II AKa (…), p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku. UZASADNIENIE Możliwość wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy charakter zarzutów kasacyjnych wskazuje na oczywistą ich zasadność. Nie przesądzając ostatecznego wyniku postępowania kasacyjnego, trzeba stwierdzić, że zawarta w kasacji obrońcy skazanej argumentacja nie jest tego rodzaju, aby można było mówić o ewidentnej, a więc oczywistej wadliwości kwestionowanego wyroku sądu odwoławczego. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.
2
Powiązane orzeczenia
- II KK 237/25 2026-01-14Czy obrońcy z urzędu przysługuje zwrot kosztów obrony i podróży poniesionych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym?
- IV KK 133/20 2022-01-18Czy obrońcy z urzędu przysługuje zwrot kosztów przejazdu do Sądu Najwyższego w związku z udziałem w rozprawie w postępowaniu kasacyjnym?
- V KK 141/23 2023-10-09Czy obrońcy z urzędu przysługuje zwrot kosztów dojazdu do Sądu Najwyższego w związku z udziałem w rozprawie kasacyjnej?
- II KK 115/22 2022-06-30Czy obrońcy z urzędu przysługują koszty związane z dojazdem na rozprawę kasacyjną, jeśli nie zostały one zasądzone w pierwotnym postanowieniu?
- IV KK 54/20 2022-01-18Czy obrońcy z urzędu przysługuje zwrot kosztów pomocy prawnej udzielonej w postępowaniu kasacyjnym przed Sądem Najwyższym?
Powołane przepisy
art. 253 § 1 KKart. 9 § 2 KKart. 532 KPK§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy