IV KK 569/22

WyrokIzba Karna2023-02-28

Skład orzekający: Małgorzata Wąsek-Wiaderek, Marek Pietruszyński, Włodzimierz Wróbel

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w przypadku orzekania kary za wykroczenie z art. 94 § 1 k.w. sąd ma obowiązek orzec zakaz prowadzenia pojazdów, nawet jeśli nie został on wskazany w wniosku o ukaranie?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy w części dotyczącej kary oraz braku obligatoryjnego rozstrzygnięcia o zakazie prowadzenia pojazdów. Wskazał, że sąd ma obowiązek orzec zakaz prowadzenia pojazdów jako środek karny, nawet jeśli nie został on wskazany we wniosku o ukaranie, gdy przepis prawa przewiduje taki środek obligatoryjnie. W niniejszej sprawie przepis art. 94 § 1 k.w. nie przewiduje obligatoryjnego orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów, jednakże sąd winien był rozważyć jego zastosowanie w oparciu o inne przepisy.

Stan faktyczny

Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Częstochowie, który ukarał A. G. za wykroczenie z art. 94 § 1 k.w. Kasacja dotyczyła części orzeczenia o karze oraz braku obligatoryjnego rozstrzygnięcia o zakazie prowadzenia pojazdów. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.w.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok nakazowy w części dotyczącej orzeczenia o karze oraz w zakresie braku obligatoryjnego rozstrzygnięcia o zakazie prowadzenia pojazdów i w tym zakresie przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KK 569/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek (przewodniczący) SSN Marek Pietruszyński (sprawozdawca) SSN Włodzimierz Wróbel Protokolant Olga Tyburc - Żelazek w sprawie A. G. ukaranego za wykroczenie z art. 94 § 1 k.w. po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2023 r. w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.w. kasacji Prokuratora Generalnego wniesionej na niekorzyść ukaranego od prawomocnego wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 27 września 2022 r., sygn. akt XVI W 619/22, w części dotyczącej orzeczenia o karze oraz w zakresie braku obligatoryjnego rozstrzygnięcia o środku karnym w postaci zakazu prowadzenia pojazdów uchyla wyrok nakazowy w zaskarżonej części i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Częstochowie do ponownego rozpoznania.

Powiązane orzeczenia

II KK 72/23 2023-03-28Czy sąd, orzekając o winie za wykroczenie z art. 94 § 1 k.w., ma obowiązek orzec zakaz prowadzenia pojazdów, jeśli przepis stanowi o tym obligatoryjnie?
III KK 15/23 2023-04-06Czy wyrok nakazowy, w którym nie orzeczono obligatoryjnego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów, mimo popełnienia wykroczenia z art. 94 § 1 k.w., może zostać uchylony w zakresie braku tego rozstrzygnięcia…
IV KK 202/23 2023-09-20Czy wyrok nakazowy może zostać wydany, gdy okoliczności czynu i wina obwinionego budzą wątpliwości, a w szczególności, czy kierowanie pojazdem bez posiadania uprawnień lub dopuszczonego do ruchu jest wykazane w sposób ni…
IV KK 59/19 2019-03-19Czy sąd może wydać wyrok nakazowy w sprawie o wykroczenie, gdy istnieją wątpliwości co do wypełnienia wszystkich znamion czynu przez obwinionego?
I KK 288/25 2025-10-30Czy sąd może rozpoznać sprawę w postępowaniu nakazowym, gdy istnieją wątpliwości co do winy i okoliczności popełnienia zarzucanego wykroczenia, a także czy prawidłowo określono rodzaj pojazdu objętego zakazem prowadzenia…

Powołane przepisy

art. 94 § 1art. 535 § 5 KPKart. 112 KP§ 1§ 5

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy